Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6546/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Олейникова А.Ю.- директора на основании решения собрания участников от 26.06.2001; Степанова М.В.- представителя по доверенности от 23.07.2013;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 144 592 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2013) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё", оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё".

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

В арбитражный суд 02.09.2013 поступило заявление Костина Е.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" утвержден Лысенков Евгений Юрьевич с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 24 февраля 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мастер" на определение от 10.10.2013 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу N А74-2875/2013 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Мастер", что противоречит пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Так же суд первой инстанции не установил факт наличия у должника денежных средств ими имущества достаточного для открытия расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обосновал свое определение наличием приложенного к заявлению ООО "Доступное жилье" гарантийного письма ООО "Профстрой", которое не является лицом участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер" о привлечении к участию в деле ООО "Профстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2013.

В судебном заседании 26.12.2013 представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, за основным государственным регистрационным номером 1061901038836.

Основным видом деятельности должника является прочее финансовое посредничество (код по ОКВЭД 65.2).

Согласно данным бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса по состоянию на 29.04.2013) внеоборотные активы общества составляют 387 287 000 рублей, оборотные активы - 284 070 000 рублей, краткосрочные обязательства - 758 571 000 рублей, из них: заемные средства - 8 003 000 рублей, 102 140 000 рублей, доходы будущих периодов - 648 428 рублей.

По данным заявителя на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам составила 216 394 рубля 04 копейки.

Задолженность перед иными кредиторами составляет 80 408 306 рублей 86 копейки (администрация города Абакана, ОАО "Хакасэнергосбыт", ГКУ "Дирекция Богучанской ГЭС", ООО "Мастер", НО РФЖС, Ондар Рады Хоокуй-ооловна, Шесслер Александр Сергеевич, Кожухарь Ирина Кимовна, Молотилкин Сергей Витальевич).

Задолженность по заработной плате составляет 593 507 рублей (решение Абаканского городского суда от 28.05.2012 по делу N 2-2413/2012 с исполнительным листом серии ВС N 027293929).

Согласно справке от 01.04.2013 N 03 общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" имеет следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52, стоимость незавершенного строительства составляет 208 892 272,00 (двести восемь миллионов восемьсот девяноста две тысячи двести семьдесят два рубля 00 копеек),

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 41, стоимость незавершенного строительства составляет 280 071 304,00 (двести восемьдесят миллионов семьдесят одна тысяча триста четыре рубля 00 копеек).

У должника, согласно его справке без номера без даты, имеется один расчётный счёт, открытый в Хакасском Региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Должником в материалы дела также представлен список дебиторов, включающий в себя:

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (магазины) - 20 567 506 рублей;

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (поземные гаражи)- 4 781 678 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из подпунктов 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что ОО "Мастер" не доказано отсутствие у ООО "Доступное жилье" достаточных средств для оплаты судебных расходов, поскольку представлен перечень наличия имущества должника, перечень наличия дебиторской задолженности, в размере достаточном на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором указано, что ООО "ПрофСтрой" гарантирует обеспечение финансирования деятельности арбитражного управляющего ООО "Доступное жилье" путем внесения необходимых денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия (т.д.2; л.д.60).

Доказательств, опровергающих данные сведения, ООО "Мастер" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что не может быть получено письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, ООО "Мастер" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о признании его банкротом, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что в отношении должника - застройщика судом не была применена глава 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, не лишает суд в дальнейшем применить указанную главу Закона о банкротстве в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года по делу N А74-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская