Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-16945/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-69860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика : представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-69860/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

к ООО "ХЕПРИ"

о взыскании 1 804 436 руб. 85 коп. задолженности, 232 069 руб. 49 коп. пеней

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХЕПРИ" (далее - Общество), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 084 436,85 руб. долга и 232 069,49 руб. 49 пеней, начисленных за период с 23.09.2011 по 24.04.2012, по договору оказания услуг по отстою судов от 23.05.2011 N У-1/33.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

04.07.2013 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент оглашения судом резолютивной части названного решения 17.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ХЕПРИ".

На основании изложенного, Предприятие заявило ходатайство о пересмотре решения суда от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны по делу.

Определением суда от 10.07.2013 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Предприятие просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие представило информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 25.06.2012 в реестр внесена запись о ликвидации Общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При этом пунктом 1 статьи 6 названного закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

С учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сведения о внесении 25.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества могли быть известны Предприятию при рассмотрении данного дела в судебном заседании 17.07.2012.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о пересмотре решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу в связи с ликвидацией Общества могло быть подано в суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2012. С заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу Предприятие обратилось 04.07.2013, то есть по истечении установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылалось Предприятие, не соответствует признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и учитывая, что заявление подано Предприятием после истечения установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по настоящему делу подлежит возвращению на основании части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока для его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о правомерности подачи заявления рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-69860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова