Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6536/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А14-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Иванов В.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2013;

от администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов В.М., представитель по доверенности N 506 от 21.06.2013; Шепелев А.П., глава администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, протокол Избирательной комиссии Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N29 от 22.03.2010,

от ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая Компания "БИЗНЕС КОМФОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кучиренко С.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Кофанова О.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Вейс Т.Б.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Агапова Н.Ф.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Тарасова Н.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Тарасов В.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ясакова О.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ванюкова Н.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ситникова Г.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Якушева О.А.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Гайжуковской М.И: Бочарова А.А., Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Котенко А.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ефанова Л.А.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Подболотова Н.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Колпакова О.Н.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Кулаков А.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Чинилина Л.А.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Муратова В.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Колодяжная Р.М.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Гладышева О.А.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Бердникова Н.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Филатова Н.П.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Тельков Н.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Щербакова Н.Н.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Черных А.М.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Колпакова М.Ф.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Золотухина М.Н.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Золотухин В.М.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Калинина Л.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Золотухина О.В. Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Подболотова Л.С.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Пазушкина Г.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Бочарова Н.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Тарабрина О.М.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ряховский А.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Лисачева В. В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Буталкина Т. Н.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Юрова В.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Милякова Т.И.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Смольянинов А. Б.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Колпакова О.М.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Песоцкий А.Ю.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Бочарова Н. Т.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Гулева Р. Н.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Бочарова И.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

от Ефанова Т.В.: Бочарова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 г. по делу N А14-4616/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) об обязании устранить дефекты, при участии в деле в качестве третьих лиц: ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис", ООО Управляющая Компания "БИЗНЕС КОМФОРТ", Кучиренко С.В., Кофанова О.В., Вейс Т.Б., Агапова Н.Ф., Тарасова Н.И., Тарасов В.В., Ясакова О.И., Ванюкова Н.В., Ситникова Г.В., Якушева О.А., Гайжуковской М.И., Котенко А.И., Ефанова Л.А., Подболотова Н.В., Колпакова О.Н., Кулаков А.В., Чинилина Л.А., Муратова В.В., Колодяжная Р.М., Гладышева О.А., Бердникова Н.В., Филатова Н.П., Тельков Н.В., Щербакова Н.Н., Черных А.М., Колпакова М.Ф., Золотухина М.Н., Золотухин В.М., Калинина Л.И., Золотухина О.В., Подболотова Л.С., Пазушкина Г.И., Бочарова Н.В., Тарабрина О.М., Ряховский А.В., Лисачева В. В., Буталкина Т. Н., Юрова В.И., Милякова Т.И., Смольянинов А. Б., Колпакова О.М., Песоцкий А.Ю., Бочарова Н. Т., Гулева Р. Н., Бочарова И.В., Ефанова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") об обязании устранить выявленные дефекты и нарушения в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов NN 5, 15, 156 по ул. Машзаводская, NN 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, N 28 по ул. Железнодорожная, N 15 по ул. Чайковского, N 337 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области: провести работы по устройству гидроизоляции фундамента, утеплить полы первого этажа, выявить и устранить причины, влияющие на нормальную работу систему вентиляции (устранить эффект обратного притока воздуха), установить оконные или дверные блоки в соответствии с проектом.

Решением от 25.10.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия недостатков в результате подрядных работ.

Ответчик указывал на то, что недостаток стеклопакетов является явным и истец мог увидеть его сразу.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Администрация считала, что недостатки (утепление полов) были выявлены уже в период эксплуатации, в течение гарантийного срока.

Также в материалы дела был представлен отзыв третьих лиц (жильцов дома N 14) в котором данные участники процесса просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве данные третьи лица считали, что работы были выполнены не по проекту.

В свою очередь, в материалы дела третьим лицом (ГУП ВО "Облкоммунсервис") был представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором данное лицо ссылалось на то, что в ходе строительства истец применил материалы и конструктивные элементы, которые оказались непригодны при эксплуатации данного объекта строительства.

В судебное заседание представители ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис", ООО Управляющая Компания "БИЗНЕС КОМФОРТ" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Кучиренко С.В., Кофанова О.В., Вейс Т.Б., Агапова Н.Ф., Тарасова Н.И., Тарасов В.В., Ясакова О.И., Ванюкова Н.В., Ситникова Г.В., Якушева О.А., Гайжуковской М.И., Котенко А.И., Ефанова Л.А., Подболотова Н.В., Колпакова О.Н., Кулаков А.В., Чинилина Л.А., Муратова В.В., Колодяжная Р.М., Гладышева О.А., Бердникова Н.В., Филатова Н.П., Тельков Н.В., Щербакова Н.Н., Черных А.М., Колпакова М.Ф., Золотухина М.Н., Золотухин В.М., Калинина Л.И., Золотухина О.В., Подболотова Л.С., Пазушкина Г.И., Бочарова Н.В., Тарабрина О.М., Ряховский А.В., Лисачева В. В., Буталкина Т. Н., Юрова В.И., Милякова Т.И., Смольянинов А. Б., Колпакова О.М., Песоцкий А.Ю., Бочарова Н. Т., Гулева Р. Н., Бочарова И.В., Ефанова Т.В. которые возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов NN 5, 15, 156 по ул. Машзаводская, NN 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, N 28 по ул. Железнодорожная, N 15 по ул. Чайковского, N 337 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Ответчик передал результат работ истцу, и 29.12.2010 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам эксплуатации построенного ответчиком многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Суворова в п.г.т. Грибановский Воронежской области были выявлены недостатки и направлены ответчику требования об устранении недостатков.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что наличие недостатков истцом доказано, следовательно ответчик обязан их устранить в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 контракта N 200 ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня письменного извещения истца.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту N 200 подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными с участием третьих лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в декабре 2010 г.

Таким образом, недостатки обнаружены в пределах срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

Вопрос о качестве и объеме выполненных работ не является правовым, а относится к области специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, заявленные требования были удовлетворены обоснованно.

При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, суды учитывают следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту N 200, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения своего решения - 2 месяца с даты вступления в законную силу решения.

Довод ответчика о том, что установка не предусмотренных проектом оконных и дверных блоков относится к явным недостаткам, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из п. 7.2 муниципального контракта, недоработки строительства могут быть устранены в течение 5 лет в рамках гарантийного ремонта.

Именно на фактическом исполнении данной обязанности ответчика и правомерно настаивает истец.

Причиной недостатков явилось фактическое отклонение Подрядчика в ходе выполнения работы от проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил правовых оснований, в силу каких обстоятельств им были установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. Указание на то, что данные недостатки являются явными, не может освобождать ответчика от необходимости их устранить в течение гарантийного срока, т.к. установка однокамерных стеклопакетов произведена в противоречие проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1030 от 13.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 г. по делу N А14-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова