г. Воронеж |
|
1 сентября 2014 г. |
Дело N А14-4616/2013 |
Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-4616/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил: ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-4616/2013.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 317 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 18.07.2014, а апелляционная жалоба была подана в адрес Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2014 "нарочно", о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.
При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу N А14-4616/2013 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.С. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4616/2013
Истец: Администрация Грибановского ГП Грибановского МР ВО
Ответчик: ООО Строитель "
Третье лицо: Агапова Надежда Федоровна, Александров Александр Владимирович, Александрова Мария Вадимовна, Александрова Юлия Федоровна, Асташова Г. Н., Бабалева И. Н., Бахолдина Оксана Викторовна, Берникова Н. В., Бобылева Н. Н., Бочарова Инна Валерьевна, Бочарова Надежда Тихоновна, Бочарова Наталья Владимировна, Буталкина Татьяна Николаевна, Ванюкова Наталия Васильевна, Вейс Татьяна Борисовна, Высицев Ф. Н., Гайжуковская Мальвина Илларионовна, Гайжуковский Алексей Анатольевич, Гайжуковский Анатолий Алексеевич, Гладышев Анатолий Иванович, Гладышева Ольга Анатольевна, Гладышева Ольга Васильевна, Губин Александр Алексеевич, Гугля Елена Викторовна, Гулева Раиса Николаевна, ГУП ВО "Облкоммунсервис", Егорова А. Н., Ерофеева Татьяна Александровна, Ефанова Людмила Анатольевна, Ефанова Р. М., Ефанова Татьяна Васильевна, Завидовская Н. И., Золотухин Виктор Иванович, Золотухин Виктор Михайлович, Золотухин Владимир Викторович, Золотухина Галина Вечеславовна, Золотухина Елизавета Владимировна, Золотухина Марина Николаевна, Золотухина Ольга Владимировна, Зубарева Анастасия Павловна, Зубарева Марина Геннадьева, Калинина Любовь Ивановна, Калункина Е. В., Колодяжная Раиса Михайловна, Колпакова Екатерина Сергеевна, Колпакова Ольга Михайловна, Колпакова Ольга Николаевна, Конченко В. Н., Королева Королева, Котенко Антонина Ивановна, Кофанов Игорь Викторович, Кофанова Ольга Владимировна, Кулаков Александр Викторович, Кулаков Виктор Александрович, Кулакова Любовь Александровна, Кучиренко Сергей Викторович, Лисачева Валентина Владимировна, Лунина С. И., Меньшиков Евгений Викторович, Милякова Татьяна Ивановна, Мосенкова Л. Н., Муратова Валентина Викторовна, Некрылова Елена Васильевна, Некрылова Л. П., ООО УК "БИЗНЕС КОМФОРТ", Пазушкин Иван Сергеевич, Пазушкин Сергей Иванович, Пазушкина Галина Ивановна, Пастушков Роман Вадимович, Пастушкова Валентина Серафимовна, Пастушкова Наталья Игоревна, Песоцкий Андрей Юрьевич, Петрова Марина Владимировна, Подболотов Роман Сергеевич, Подболотов Сергей Александрович, Подболотова Валерия Сергеевна, Подболотова Людмила Сергеевна, Подболотова Нина Владимеровна, Попова Галина Александровна, Попова К. В., Рубцова Ирина Николаевна, Румянцева Татьяна Владимировна, Ряховский Артур Васильевич, Семина Татьяна Григорьевна, Сиднин Петр Иванович, Ситникова Г. В., Смольянинов Алексей Борисович, Тарабрин Сергей Петрович, Тарабрина Алена Сергеевна, Тарабрина Ольга Михайловна, Тарасова Нина Ивановна, Таршилова Нина Яковлевна, Тельпов Николай Васильевич, Туровская О. В., Филатова Н. П., Филатова Надежда Павловна, Хаустова М. И., Чепрасова В. Р., Черных Я. М., Чинилина Людмила Александровна, Щепкин Руслан Владимирович, Щербаков Николай Михайлович, Щербакова Зоя Алексеевна, Щербакова Наталья Николаевна, Юрова Валентина Ивновна, Якушева Ольга Александровна, Ясакова Ольга Ивановна, Представитель Бочарова Александра Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6536/13
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4616/13
16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7929/14
05.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7929/14
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-892/14
30.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6536/13
25.10.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4616/13