Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5896/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М., представителя по доверенности от 08.03.2013 N 8-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛинк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-9622/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган, заявитель, ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛинк" (далее - общество, ответчик, ООО "КрасЛинк", ИНН 2458009496, ОГРН 1062404013748) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.05.2013 N 2678-04/24 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "КрасЛинк" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.08.2013 не согласно, ссылается на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 07.05.2013 - в день поступления сообщения Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю о допущенных обществом нарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.05.2013 по 20.05.2013 Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в связи с поступлением сообщения УФСБ России по Красноярскому краю от 26.04.2013 N 4312-885 о нарушении условий лицензии на основании приказа Енисейского управления Роскомнадзора от 13.05.2013 N 331 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "КрасЛинк" лицензионных условий и требований.

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в отсутствие законного представителя ООО "КрасЛинк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (телефонограмма N 115 от 15.05.2013), составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 N 291, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

ООО "КрасЛинк" осуществляется предпринимательская деятельность на основании разрешения (лицензии), выданного Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций от 05.06.2009 N 68100 на оказание телематических услуг связи.

В нарушение пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, на момент проведения проверки оператором связи ООО "КрасЛинк" эксплуатируются сооружения связи, с использованием которого ООО "КрасЛинк" оказываются услуги связи, однако, акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не составлен и не подписан.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013 N 291 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "КрасЛинк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданная лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 14 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в данный Перечень включены услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий отнесено к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания указанных услуг связи.

Согласно пункту 6 лицензионных требований к лицензии N 68100 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о связи следует, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования), предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи. В силу пункта 7 вышеуказанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В ходе проведения административным органом проверки установлено, что общество оказывает услуги связи по предоставлению каналов связи с использованием сооружения связи "IP-Узел ООО "НЕТРОНИК" по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 2. Из материалов дела следует, что для реализации системы обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) УФСБ России по Красноярскому краю совместно с оператором связи ООО "КрасЛинк" 21.09.2011 разработан и утвержден План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ТСОРМ) на сети документальной электросвязи ООО "КрасЛинк" (далее - План), пунктами 7 и 9 которого предусмотрены прием в опытную эксплуатацию комплекса специальных технических средств, реализующих функции СОРМ на основании акта и сдача в постоянную эксплуатацию комплекса специальных технических средств, реализующих функции СОРМ по акту (л.д. 19-22). Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, пункта 6 лицензионных требований к лицензии N 68100, пунктов 7, 9 Плана на момент проведения проверки обществом эксплуатируются сооружения связи, с использованием которых оказываются услуги связи, без размещения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий; акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не составлен и не подписан. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП в действиях (бездействии) общества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Наличие состава административного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 07.05.2013 - в день поступления сообщения УФСБ России по Красноярскому краю о допущенных обществом нарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сообщение УФСБ России по Красноярскому краю от 26.04.2013 N 4312-885 само по себе не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное сообщение лишь информирует о необеспечении системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Следовательно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, в день поступления указанного сообщения факт совершения правонарушения не выявило, поскольку для вывода о наличии административного правонарушения в письме не указано достаточных для этого данных.

Сообщение УФСБ России по Красноярскому краю от 26.04.2013 N 4312-885 явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества, которая завершена 20.05.2013. В ходе проверки в административный орган поступили необходимые документы для установления факта административного правонарушения (план мероприятий по внедрению технических средств и договор об оказании услуг связи). По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 N 291. Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, выявлено административным органом 20.05.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (09.08.2013) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП ( 30 000 рублей), правильно и обоснованно мотивировав невозможность применения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова