Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-9752/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-31676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны - представитель Мухитов Ф.Г. по доверенности от 24.09.2012 г.,

от ответчика ООО "ГеоСтройТех" - представитель Чекушов И.И. по доверенности от 26.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 (судья Спиридонова О.П.) по иску Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны, РТ к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", Тукаевский район, с. Большая Шильна, обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ РЕВКОМ", г. Набережные Челны, Королеву Владимиру Павловичу, г. Набережные Челны, РТ с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 482 000 руб., признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.2012 г., договора купли-продажи от 05.06.2012 г., признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам,

и по встречному иску ООО "ГеоСтройтех" к Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по внесению вклада в имущество ООО "ГеоСтройТех", 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Фания Хабибрахмановна (далее по тексту - истец, Сафиуллина Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ГеоСтройТех", ООО "ТЦ РЕВКОМ", Королеву В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2012 г., заключенного первым и вторым ответчиками недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 г., заключенного вторым и третьим ответчиками недействительным, признании недействительными регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, взыскании _ части принадлежащей доли в уставном капитале, размер которой составляет по состоянию на 01.07.2012 г. 11 482 000 руб. Истец просил наложить взыскание на _ часть доли в имуществе:

1. Земельном участке под производственную базу площадью 9 368 кв.м.

2. В здании административно-бытового корпуса общей площадью 412, 43 кв.м.

3. В складских помещениях общей площадью 577, 11 кв.м.

4. В заборе в виде бетонных плит размером 2х2,75 м в количестве 92 единицы.

5. В воротах автоматических распашных 2х4,5 м.

6. В трансформаторной станции КТП-63/6/04 путем признания истца собственником _ части заявленного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просит о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 482 000 руб., признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.012 г., договора купли-продажи от 05.06.2012 г., признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГеоСтройТех" к Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по внесению вклада в имущество общества, 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. в удовлетворении первоначального иска Сафиуллиной Ф.Х. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГеоСтройТех", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллина Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 23 июля 2013 г. от представителя Сафиуллиной Ф.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. по делу N А65-7909/2009.

Представитель ООО "ГеоСтройТех" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сафиуллиной Ф.Х. о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. по делу N А65-7909/2009.

Председательствующим оглашены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "ГеоСтройТех", ООО "ТЦ РЕВКОМ" и Королева В.П.

Представитель Сафиуллиной Ф.Х. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГеоСтройТех" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Сафиуллиной Ф.Х. поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ГеоСтройТех" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 августа 2013 г.

В судебном заседании 22 августа 2013 г. представитель Сафиуллиной Ф.Г. ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

От представителя ООО "ГеоСтройТех" поступили письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы и письменные возражения относительно выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2013 года до 09 час. 05 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от представителя ООО "ГеоСтройТех" поступило дополнение к возражению относительно выбора экспертного учреждения.

От представителя Сафиуллиной Ф.Х. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на возражения относительно выбора экспертного учреждения с приложением к ним дополнительных документов (в копиях), а именно:

- страхового полиса N 526/2-13 от 28.02.2013 г.;

- выписок N 00402 и N 00404 от 28.02.2012 г.;

- трудового договора N 09/2004 от 01.11.2004 г.;

- дополнительных соглашений N N 01, 02, 03 к трудовому договору N 09/2004 от 01.11.2004 г.;

- трудового договора N 01-2/2008-К от 09.01.2008 г.,

и ходатайство о дополнении вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ООО "ГеоСтройТех" о приобщении к материалам дела дополнения к возражению относительно выбора экспертного учреждения и ходатайство представителя Сафиуллиной Ф.Х. о приобщении к материалам дела пояснений на возражения относительно выбора экспертного учреждения с приложением дополнительных документов.

От представителя Сафиуллиной Ф.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснительной бывшего бухгалтера с приложением копии трудовой книжки.

Представитель ООО "ГеоСтройТех" возражал против приобщения к материалам дела объяснительной бывшего бухгалтера.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сафиуллиной Ф.Х. о приобщении к материалам дела копии объяснительной бывшего бухгалтера с приложением копии трудовой книжки.

Позиция представителей Сафиуллиной Ф.Х. и ООО "ГеоСтройТех" по вопросу назначения экспертизы прежняя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г. назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны по состоянию на 20.03.2012 г. в размере 50 % уставного капитала ООО "ГеоСтройТех".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г. производство по апелляционной жалобе приостановлено до завершения экспертизы.

29 октября 2013 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение от 05.09.2013 г. ООО "Аудит ТД".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. Судебное заседание назначено на 26 ноября 2013 г.

В судебном заседании 26 ноября 2013 г. объявлен перерыв до 03 декабря 2013 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24 декабря 2013 г.

В суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступили возражения ООО "ГеоСтройтех" относительно экспертного заключения.

Позиция сторон по апелляционной жалобе прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу N А65-31676/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 г. по делу N А65-22991/2011 истец Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников ООО "ГеоСтройТех".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 25.11.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14836/12 от 21.11.2012 г. в передаче дела N А65-22991/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Материалами дела не подтверждается факт того, что истец являлась участником общества на даты совершения сделок или является стороной по сделкам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец требуя признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2012 г. и от 05.06.2012 г. недействительными вследствие ничтожности не принял во внимание действия ответчиков по исполнению договоров и реализации их прав от продавцов к покупателям, оплаты спорного имущества и последующей регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку намерений ответчиков не исполнять спорные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества мнимыми и ничтожными не имеется.

С учетом вышеизложенного и того, что Сафиуллина С.Ф. исключена из состава участников общества и на даты совершения сделок от 13.04.2012 г. и от 05.06.2012 г. не являлась участником ООО "ГеоСтройТех", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках настоящего дела не вправе оспаривать указанные сделки общества. После исключения участника из общества дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется в составе оставшихся участников.

Таким образом, истец является не заинтересованным по заявленным требованиям лицом и в удовлетворении требований признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.012 г., договора купли-продажи от 05.06.2012 г., признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания учредителей от 12.09.2003 г. создано общество ООО "ГеоСтройТех" участниками которого являлись Сафин Д.К., Сафиуллин Г.Х., Мищихин Г.А., Вагапов И.М.

На основании протокола N 3 от 24.09.2004 г. (т. 3, л.д. 12) общего собрания ООО "ГеоСтройТех" на котором присутствовали участники с долями 50% у каждого Чекушов И.И. и Сафиуллин Г.Х. принято решение о том, что участник Сафиуллин Г.Х. обязуется внести денежную сумму в размере 7 500 000 руб. в срок до 31.12.2011 г. Этим же протоколом зафиксировано, что участник Чекушов И.И. начал исполнять свою обязанность по внесению денежного вклада на развитие общества.

Решение общего собрания ООО "ГеоСтройТех" оформленное протоколом N 3 от 24.09.2004 г. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В подтверждение исполнения указанного решения участников общества ООО "ГеоСтройТех" представлены копии приходных кассовых ордеров (т. 3, л.д. 15-18) о внесении в кассу Чекушовым И.И. денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб. в качестве вклада в имущество общества.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения в кассу общества, проведения их на расчетном счету общества указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлены.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.1 Устава общества ООО "ГеоСтройТех".

Также судебная коллегия отмечает, что из доказательств, представленных в материалы дела не усматривается, что уставной капитал общества был увеличен, так из содержания представленных бухгалтерских балансов следует, что уставной капитал общества составляет, 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела и в бухгалтерских балансах ООО "ГеоСтройТех" отсутствуют сведения о имеющейся задолженности по внесению в уставной капитал общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с неисполнение Сафиуллиным Г.Х. как участником общества, обязанностей по внесению вклада в имущество общества, установленных законом об ООО и Уставом общества.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью прекращение прав и обязанностей участника Общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 10 Закона об ООО); в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале Общества, с момента уведомления об этой уступке (статьи 21 Закона); в связи с обращением взыскания на долю участника Общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25 Закона).

Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 г. по делу N А65-22991/2011 вступило в законную силу 20.03.2012 г., вследствие принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, которым Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников общества.

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Сафиуллиной Ф.Х. в размере 50%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимости доли истца, причитающаяся к выплате в связи с его исключением из состава участников общества, должна быть определена исходя из данных бухгалтерской отчетности, сформированной по состоянию на 12 месяцев 2011 года (последний отчетный период, предшествующий дате исключения), с учетом стоимости чистых активов.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли истца в размере 50% в уставном капитале ООО "ГеоСтройТех" составляет 4 334 500 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 334 500 руб. Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика - ООО "ГеоСтройТех" судебные расходы в виде стоимости экспертного исследования - 60 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании действительной стоимости доли, а исковые требования Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании действительной стоимости доли удовлетворению в размере 4 334 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании действительной стоимости доли.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ГеоСтройТех" (ИНН 1639026290, ОГРН 1031605007697) в пользу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны (12.09.1948 г.р., уроженка д. Шибаши, Алькеевского района Татарской АССР) действительную стоимость доли в размере 4 334 500 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГеоСтройТех" (ИНН 1639026290, ОГРН 1031605007697) в пользу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны (12.09.1948 г.р., уроженка д. Шибаши, Алькеевского района Татарской АССР) расходы по экспертизе в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд