Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12026/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-31676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны - представитель Мухитов Ф.Г. по доверенности от 24.09.2012 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу А65-31676/2012 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу N А65-31676/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. к ООО "ГеоСтройТех", ООО "ТЦ РЕВКОМ", Королеву В.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 482 000 руб., признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.012г., договора купли-продажи от 05.06.2012 г., признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ГеоСтройТех" к Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по внесению вклада в имущество общества, 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу N А65-31676/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании действительной стоимости доли.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт: с ООО "ГеоСтройТех" (ИНН 1639026290, ОГРН 1031605007697) в пользу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны (12.09.1948 г.р., уроженка д. Шибаши, Алькеевского района Татарской АССР) взыскана действительная стоимость доли в размере 4 334 500 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г. по делу А65-31676/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-31676/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Ф.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65 -31676/2012, просил обратить взыскание на следующее имущество ответчика, находящееся по адресу Россия, Татарстан, г. Набережные Челны, Окружная дорога N 1:

- часть здания АБК площадью 202,53м2, кадастровый номер 16: 52: 08 05 04: 0013:0050;

- складские помещения, площадью 296,01-м, кадастровый номер 16: 52: 08 05 04:0013:0049.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу А65-31676/2012 в удовлетворении заявления Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллина Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г. апелляционная жалоба Сафиуллиной Ф.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 сентября 2014 г. представитель Сафиуллиной Ф.Х. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу А65-31676/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебного акта арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ 30.01.2014 г. выданы исполнительные листы.

В обоснование заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Сафиуллина Ф.Х. указала на то, что исполнение решения суда по настоящему делу не производится в связи с тем, что у должника не имеется денежных средств, а наличие недвижимого имущества должник скрывает. Также заявитель указал на то, что у ответчика существует недвижимое имущество. В период работы ООО "ГеоСтройТех" учредителями были приобретены: земельный участок под производственную базу площадью 9 368 кв.м.; здание административно-бытового корпуса общей площадью 412,43 кв.м.; складские помещения общей площадью 577,11 кв.м.; забор по периметру территории в виде бетонных плит размеров 2x2,75 м., в количестве 92 единицы; установлены ворота - автоматические распашные 2x4,5 м.; приобретена трансформаторная станция КТП-63/6/0,4.

После исключения Сафиуллиной Ф.Х. из участников общества, были заключены сделки по продаже части имущества Общества ООО "ТЦ "Ревком": административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 0013: 0050, площадью 209,9 кв.м., находящегося по адресу РТ, г. Наб. Челны, БСИ (район Автодороги N 1, напротив пос. ЗЯБ); складские помещения, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 0013: 0049, площадью 281,1 кв.м., находящегося по тому же адресу; земельный участок, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 13., общей площадью 9 368 кв.м., предоставленный под производственную базу по тому же адресу, на общую сумму 2000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 апреля 2012 г.

Истец полагает, что в собственности ООО "ГеоСтройТех" после продажи осталась следующая недвижимость: АБК - было построено 412,43 кв.м., продано 209,9 кв.м., в наличии имеется 202,53 кв.м.; складские помещения - было построено 577,11 кв.м., продано 281,1 кв.м., в наличии имеется 296,01 кв.м. при обращении взыскания на которое может быть исполнен судебный акт о взыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сафиуллиной Ф.Х. требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 970/14/50/16 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31676/2012 о взыскании с ООО "ГеоСтройТех" (ИНН 1639026290, ОГРН 1031605007697) в пользу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны (12.09.1948 г.р., уроженка д. Шибаши, Алькеевского района Татарской АССР) действительной стоимости доли в размере 4 334 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено уведомление от 06.06.2014 г. N 16-0-1-55/4006/2013-12203 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "ГеоСтройТех" на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного доводы истца о принадлежности заявленных объектов на праве собственности ответчику в нарушение ст.65 АПК РФ не обеспечены соответствующими доказательствами. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем при выявлении соответствующего имущества в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 68 АПК РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем, не были использованы все меры принудительного исполнения. Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в банки и иные кредитные учреждения о счетах должника, не предприняты иные меры, перечисленные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" о выявлении иного имущества должника с целью его дальнейшей реализации на торгах.

Обзорная справка от 20.05.2013 г., представленная в дело и утвержденная начальником отдела старшим судебным приставом ОСП N 1 г.Набережные Челны о проверке должника по базе учета данных БТИ, ГИБДД, ИФНС, МЭР РФ УФРСТ по РТ, ЦГИ МС МЧС России по РТ о проведении розыскных мероприятий, не обеспечена соответствующими сведениями из указанных органов.

Исполнительное производство N 970/14/50/16, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прекращено и не окончено.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, в том числе отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Фактически истец в своем заявлении просит обратить взыскание на имущество, не являющееся собственностью ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу А65-31676/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу А65-31676/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова