Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-4769/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А79-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия", с. Аликово, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, общества с ограниченной ответственностью "Лентуртранс", о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" - Зайцева Е.С. по доверенности от 24.09.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 46545);

общества с ограниченной ответственностью "Лентуртранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Аликовская сельхозхимия" (далее - ОАО "Аликовская сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения ОАО "Аликовская сельхозхимия" в реестр требований кредиторов должника ФГУ ДЭП N 145 на сумму 16 908 624 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статье 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права.

Определением от 04.04.2013 произведена замена истца - ОАО "Аликовская сельхозхимия" на ЗАО "Аликовская сельхозхимия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - ФГУ ДЭП N 145) и общество с ограниченной ответственностью "Лентуртранс" (далее - ООО "Лентуртранс").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца поддержал иск по приведенным в нем мотивам, заявил ходатайство об изменении исковых требований путем дополнения обоснования признания недействительной оспариваемой сделки ссылкой на положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просил помимо ранее приведенных оснований признать сделку недействительной ввиду нарушения порядка совершения крупной сделки.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд счел, что заявленное истцом дополнительное основание исковых требований не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии изменения основания иска и разрешил спор исходя из первоначально заявленного основания, исковые требования отклонил.

Данное обстоятельство послужило мотивом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ЗАО "Аликовская сельхозхимия" просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Лентуртранс" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на замену в деле о несостоятельности конкурсного кредитора с истца на ответчика. Просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУ ДЭП N 145 также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. При этом пояснило, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за N А79-759/2009 правопредшественник истца был признан кредитором ФГУ ДЭП N 145 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 включён в реестр требований кредиторов на сумму 16 908 624 руб. 07 коп. Указанное определение не оспаривалось и имело соответствующие правовые последствия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указало, что судом первой инстанции также был изучен вопрос и признано состоявшемся проведение процессуальной замены конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) за N А79-759/2009 с истца на ответчика, а впоследствии - на третье лицо, с вынесением судебных решений (определений) от 12.10.2009 и от 25.01.2010. На сегодняшний день соответствующие расчёты ФГУ ДЭП N 145 с кредиторами, в том числе третьим лицом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за N А79-759/2009 полностью произведены и каких-либо дополнительных поступлений от продажи имущества не ожидается. В связи с отсутствием какого-либо имущества, а также имущественных прав требований ФГУ ДЭП N 145 к другим лицам, процедура конкурсного производства будет завершена не позднее декабря 2013 года.

Следуя изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N30) и приняв во внимание неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела без учета заявленного изменения, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В уточнениях к иску от 17.12.2013 истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2009, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "Лентуртранс", недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лентуртранс" возвратить ОАО "Аликовская сельхозхимия" денежные средства в сумме 4 208 527 руб. 29 коп.

Одновременно просил о приобщении к материалам дела копий распоряжения от 20.02.1997 N 5р Республиканского специализированного государственного учреждения "Фонд Чувашской Республики" о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Аликовская сельхозхимия", годового отчета общества, утвержденного советом директоров от 15.04.2008 (протокол N 2). Данные доказательства представлены в подтверждение факта избрания в обществе совета директоров, в чью компетенцию входило одобрение крупных сделок по отчуждению имущества стоимостью от 2 до 50% балансовой стоимости активов общества (пункт 14 статьи 10.2 устава общества от 25.04.2007).

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, оригиналы которых обозревались судом, рассмотрено и удовлетворено. При этом суд учел факт направления копий приобщенных документов иным участникам процесса.

ООО "СпецСтрой" в отзыве на иск указало на пропуск истцом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу N А79-759/2009 правопредшественник истца ОАО "Аликовская сельхозхимия" признан кредитором ФГУ ДЭП N 145, его требование на сумму 16 908 624 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В сумму требования включены:

- стоимость строительно-дорожных работ с использованием материалов кредитора на сумму 6 635 990 руб. (с НДС), выполнение которых подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, актом о приёмке выполненных работ от 25.12.2008 и счётом-фактурой от 31.12.2008 N 162;

- стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 услуг автотранспорта (КРАЗ 65055, УАЗ 316159, ГАЗ 2752, УРАЛ 5557) на сумму 5 332 649 руб. 63 коп., подтвержденных актом от 31.01.2009 N 3, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2009, счётом-фактурой от 31.01.2009 N 3, сменными рапортами, ТТН к путевым листам;

- стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 услуг трактора (погрузчика ТО-18, ЭО-33211, ЭО-2621, КО 829 АД, трактора Т-150) на сумму 1 143 479 руб. 50 коп., в том числе НДС, подтвержденных актом N 4 от 31.01.2009, счётом-фактурой N 4 от 31.01.2009, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2009, ТТН к путевым листам, - стоимость оказанных в январе 2009 года услуг бульдозера ДЗ-110 на общую сумму 93 668 руб. 40 коп., подтвержденных актом N 6 от 31.01.2009, счётом-фактурой N 6 от 31.01.2009, сменным рапортом от 07.01.2009;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 6 от 27.02.2009 (труба КОРСИС DN\OD 800 Р SN 4, уплотнительное кольцо диаметром 800 мл), на сумму 190 932 руб. 78 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 5 от 27.02.2009 (блок сотовый полим. 100-410*490, блок сотовый полим. 150-204*245) на сумму 886 847 руб. 53 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной от 27.02.2009 N 7 (кабель ВВГ в ассортименте) на сумму 49 026 руб. 76 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 9 от 27.02.2009 (стойка правая ДС-158 4510281, стойка левая ДС-158 4510283 и лопасть ДС-158 4510282) на сумму 116 962 руб. 68 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 12 от 27.02.2009 на сумму 221 288 руб. 94 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 14 от 27.02.2009 на сумму 5082 руб. 14 коп.;

- стоимость отгруженных товаров по товарной накладной N 13 от 27.02.2009 на сумму 8437 руб.,

- стоимость оказанных в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 услуг автотранспорта (УРАЛ5557) на сумму 1 222 030 руб. 66 коп. и оказанных в период с 02.02.2009 по 28.02.2009 услуг погрузчика и бульдозеров (погрузчик ПЭА-1,0 и бульдозер Т-150К БУДТ) на сумму 364 684 руб. 90 коп., подтвержденных актом N 9 от 28.02.2009, счётом-фактурой N 13 от 28.02.2009, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2009, ТТН к путевым листам;

- стоимость оказанных в период с 19.01.2009 по 28.02.2009 услуг автотранспорта (КРАЗ 65055, ЗИЛ 441510) на сумму 1 334 080 руб. 91 коп., подтвержденных актом N 10 от 28.02.2009, счётом-фактурой N 14 от 28.02.2009, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2009, сменными рапортами ТТН к путевым листам;

- стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 27.02.2009 услуг погрузчика (ЭО-33211) на сумму 955 800 руб., подтвержденных актом N 11 от 28.02.2009, счётом-фактурой N 15 от 28.02.2009, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2009, ТТН к путевым листам;

- стоимость аренды транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, по договору от 01.02.2009 N 02 сроком до 28.02.2009 в размере 514 013 руб. 66 коп. согласно акту N 11 от 28.02.2009 и счёту-фактуре N 28 от 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 ФГУ ДЭП N 145 признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

26 августа 2009 года между ОАО "Аликовская ссльхозхимия" (цедентом) и ООО "СпецСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессия), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 (должнику).

На момент подписания договора уступленная сумма требований цедента к должнику составила 16 908 624 руб. 07 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что уступка права требования является возмездной, оплата уступаемого права предусмотрена в сумме 729 550 руб.

Должнику направлено уведомление от 20.08.2009 о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу N А79-759/2009 по заявлению ОАО "Аликовская сельхозхимия" произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУ ДЭП N 145 конкурсного кредитора ОАО "Аликовская сельхозхимия" на нового кредитора - ООО "СпецСтрой" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выбытием кредитора в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на основании договора от 26.08.2009 уступки права требования.

В последующем по договору от 02.11.2009 N 02 ООО "СпецСтрой" уступил право требования иному кредитору - ООО "Лентуртранс", о чем должник уведомлен письмом от 02.11.2009 (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-759/2009 по заявлению ООО "СпецСтрой" произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУ ДЭП N 145 конкурсного кредитора ОАО "СпецСтрой" на нового кредитора - ООО "Лентуртранс".

Должником произведен ряд платежей во исполнение обязательств перед новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции рассматривает иск с учетом дополнения обоснования признания недействительной оспариваемой сделки на положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ввиду нарушения порядка совершения крупной сделки.

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

По состоянию на 30.07.2009 активы общества равнялись 66 801 000 руб., цена сделки - 16 908 624 руб., что составляло 25,3% активов общества, то есть сделка является крупной, однако решение о ее совершении принималось единолично директором, что не опровергнуто материалами дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "СпецСтрой" заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор уступки прав требования был заключен 26.08.2009, подписан директором общества. То есть о нарушении своих прав и об отнесении сделки к разряду крупных общество узнало именно в день подписания договора. Истец обратился в суд с уточненными требованиями 04.06.2013, таким образом срок исковой давности пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, и истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока для принудительной защиты нарушенного права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-1796/2013 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Казакова