Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 19АП-6262/12

г. Воронеж

31 декабря 2013 г.

А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г.,

от Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 г., N б/н,

от ОАО "Моснефтегазстройкомплект": Тапилин В.В., доверенность от 09.07.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Золотухин А.С., доверенность от 07.03.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В., Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (ИНН 4626001449), представителя собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу N А35-6536/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (ИНН 7721037296) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года, конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В., Глава ФХ "Сапфир" Бурухин В.А., представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., а также представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Судом обозревался протокол судебного заседания от 10.12.2012 года (л.д.62 т.84).

Конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 26.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 03 мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года N б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года, N б/н,

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от эксперта Луценко Т.С. поступили пояснения, вопрос о приобщении которых к материалам дела принят к рассмотрению.

Представители Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., а также представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 26.12.2013 года.

После перерыва в 12 час. 43 мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года N б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года N б/н.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела пояснений эксперта Луценко Т.С. отказано, так как данные пояснения предоставлены с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В данном случае, эксперт в судебное заседание не вызывался и правовых оснований для предоставления указанных пояснений не имеется.

Представитель Главы ФХ "Сапфир" заявил ходатайство о вызове эксперта Луценко Т.С. в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта N 14-Э-08-13 от 14.08.2013 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 55 мин. 26.12.2013 года.

После перерыва в 13 час. 02 мин. 26.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г., паспорт РФ,

от Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: Пахомов Р.В., доверенность от 01.06.2013 года N б/н, паспорт РФ, Домшенко В.Г., доверенность от 19.07.2013 года N б/н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Главы ФХ "Сапфир" о вызове эксперта Луценко Т.С. в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта N 14-Э-08-13 от 14.08.2013 года отказано, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении N 14-Э-08-13 от 14.08.2013 года, каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 14.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 года заявление принято к производству.

Оспариваемый договор подписан между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 05.12.2011 года и зарегистрирован 30.12.2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем договор может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена после вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года, и может быть признана судом недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена при встречном исполнении, в силу статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 328, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику 14236000 руб. денежных средств, о чем указано в пунктах 1.1, 3.1 договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Оспариваемая сделка, не совершена на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, и согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно условиям оспариваемого договора, передача права по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по цене, установленной соглашением сторон, и составляет 14 236 000 руб.

Поскольку цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям при неравноценным встречным исполнением обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанная сделка совершена по цене, которая соответствовала ценам аналогичных сделок, совершавшихся как должником, так и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемого договора к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 года. Предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район. Стрекаловский сельский совет, площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21:0400:0003.

Согласно пункту 3.1 Договора ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в счет уступаемого права уплатило должнику 14 236 000 руб.

В материалы дела конкурсный управляющий предоставил отчет независимого оценщика (отчет N 0960 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 09.10.2012 года), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет по состоянию на 05.12.2011 года с учетом округлений до тысяч составляет 16 231 000 руб.

В материалы дела предоставлен отчет независимого оценщика (отчет N 28-3/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 28.01.2013 года), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.12.2011 года с учетом округлений до тысяч составляет 32 684 002 руб.

Между тем, при определении цены сделки не учтено того, что рыночная стоимость права аренды земельного участка предусматривает сумму, которую арендатор должен уплатить арендодателю за арендуемый участок.

В данном случае, перед оценщиками не был поставлен вопрос об определении стоимости уступки права аренды на данный земельный участок, за которую должник получил встречное представление от ОАО "Моснефтегазстройкомплект". Оценщиками проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 9/13 Зырина А.Н. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года. Экспертом проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды, цена аренды по которому возможно составляет 32 684 002 руб. Более того, на стр. 16 заключение эксперта не подписано в нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно также не приняты в качестве доказательств подтверждающих неравноценное встречное исполнение и выводы, содержащиеся в заключении эксперта Луценко Т.С., поскольку исходя из данного заключения (л.д.1-23 т.87) не следует того, что экспертом учитывалась обязанность арендатора уплачивать арендодателю за арендуемый участок.

Экспертом делается вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 24031560 руб., а рыночная стоимость права аренды 23935040 руб. на 44,5 лет, тогда как на 49 лет 23 976 313 руб., причем используется рыночная скидка по выборке 10 %, тогда как рыночная скидка по выборке составляет от 10 % до 25% (т.87 л.д.20-23).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Луценко Т.С.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что оспариваемая сделка по цене соответствовала ценам аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору купли-продажи земельных участков N 1 от 22.02.2012 года, по которому было продано три земельных участка (по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Малеевский сельсовет) общей площадью 189,5999 га., цена участка за 1 гектар составляла 9000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года, по которому был продан земельный участок (по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Старшенский сельсовет, с. Старшее) общей площадью 1223,6 гектара, цена 1 га. составляла 12 258 руб.

Согласно договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 17.02.2012 года, по которому была продана доля в размере 10/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет) общей площадью 1793,4 га., стоимость доли в размере 10/289 эквивалентна 62,05 га. составляла 230 000 руб., то есть 3706,68 руб. за 1 гектар площади участка.

Согласно договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 27.06.2012 года, по которому продана доля в размере 15/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район. Стрекаловский сельсовет) общей площадью 1793,4 га., стоимость доли в размере 15/289 эквивалентна 93,08 га. составляла 525 000 руб., то есть 5 640,30 руб. за 1 гектар площади участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что из анализа вышеназванных договоров и сопоставления условий оспариваемого договора с условиями аналогичных сделок следует, что оспариваемая сделка была совершена на условиях аналогичных условиям сделок, совершавшихся должником или другими лицами в отношении цены на земельные участки (10 629 руб. за 1 га.) или земельные доли (4 674,49 руб. за 1 га.), более того, в рамках оспариваемого договора, стоимость права аренды составляет 7 937,99 руб. за 1 га.

Таким образом, учитывая, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника;

увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Условия договора помимо обязанности должника передать права на недвижимое имущество предусматривали встречное обязательство нового кредитора (покупателя права) - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" принять и оплатить товар. Оплата товара произведена в полном объеме.

Лицом, оспаривающим сделку, данный факт не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Более того, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Кроме того, уступка прав по договору аренды является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед арендодателем и переход данных прав и обязанностей по сделкам к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в обмен на денежные средства.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки должник увеличил состав имущества, получив денежные средства, вырученные от уступки прав, уменьшил размера имущественных требований к должнику - внесение арендных платежей.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2011 года после совершения сделки стоимость имущества должника (активов должника) превышала стоимость задолженности ЗАО "АГРО" перед кредиторами. ЗАО "АГРО" было в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Равным образом, другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, не была совершена в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Должник не изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, и не совершил иных из вышеназванных действий.

Цель причинения вреда в силу закона со ссылкой конкурсного управляющего на крупную сделку не подтверждается, поскольку в силу закона стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Имущество должника не передавалось. Обязательства на себя в результате сделки должником в смысле указанной нормы не принимались, а передавались возмездно, то есть при встречном представлении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по следующим основаниям.

Как утверждал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "АГРО" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Агромаштехнология-Черноземья", ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., уполномоченным органом. В обоснование данных доводов конкурсный управляющий сослался на судебные акты о взыскании с должника денежных средств и на то, что в рамках дела N А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника факт наличия задолженности был установлен.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, простое наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2011 года после совершения сделки стоимость имущества должника (активов должника) превышала стоимость задолженности ЗАО "АГРО" перед кредиторами. ЗАО "АГРО" было в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Данный довод о несостоятельности должника правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим неплатежеспособность должника не доказана, поскольку последняя оценена только на основании факта задолженности без взаимосвязи с суммой активов.

Сделки совершены возмездно. Совокупность условий, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана.

Конкурсный управляющий ссылался на нарушение условий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки. Как указано в заявлении, действия сторон вышеуказанных сделок, по реализации должником основного актива общества, при наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности и отсутствии возможности ее удовлетворения за счет оставшегося имущества ЗАО "АГРО", направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данные сделки имеют своей целью уменьшение активов ЗАО "АГРО" и его конкурсной массы, путем реализации имущества и имущественных прав третьему лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, заявитель не доказал что путем обращения взыскания на право аренды могла быть погашена кредиторская задолженность ЗАО "АГРО". Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе. Произошло замещение активов должника более ликвидным имуществом. Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.

Заявитель утверждал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод активов ЗАО "АГРО" для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания по долгам должника было возможно на денежные средства, полученные в результате сделки. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, при совершении оспариваемой сделки, поскольку им предпринимались действия по выходу из предбанкротного состояния, улучшения показателей ликвидности.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 06.12.2011 года к оспариваемому договору уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 года. Согласно данному дополнительному соглашению в договорную стоимость (14 236 000 руб.) права аренды включена стоимость незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, в том числе: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., расположенной на земельном участке, права и обязанности по которому уступаются в соответствии с оспариваемым договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведенные в дополнительном соглашении, конкурсный управляющий полагал, что на самом деле стоимость уступленного права аренды была занижена, просил суд провести экспертизу для определения рыночной стоимости указанного имущества, стоимость которого вошла в стоимость уступленного права аренды.

Указанные обстоятельства, как обстоятельства, влияющие на действительность сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил вместе с ходатайством о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма и государственная регистрация договора аренды) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным. При этом разъяснено, что к отношениям о переводе долга подлежат применению нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования, как в оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 05.12.2011 года. В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оспариваемый договор подписан между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 05.12.2011 года. Договор зарегистрирован в порядке, установленном статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.12.2011 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав по договору аренды земли подлежал регистрации, так как согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации (договор аренды земли требовал госрегистрации), должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора могло быть совершено в той же форме, что и договор, поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, может быть признан недействительным только договор, который заключен между сторонами.

С учетом изложенного, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 06.12.2011 года для сторон оспариваемого договора не имеет силы, поскольку изменения в договор не зарегистрированы в порядке, установленном статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения, не заключенного в силу закона и как следствие, не внесшего изменения в оспариваемый договор, не влияют на его действительность или заключенность.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой суда первой инстанции дополнительного соглашения от 06.12.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному дополнительному соглашению.

Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости незавершенного производства (т.87 л.д.102), а именно: посевы озимой пшеницы на площади 331 га., посевы озимой ржи на площади 65 га., чистый пар на площади 120 га., указанного в дополнительном соглашении от 06.12.2011 года (т.83 л.д.120) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда, так как дополнительное соглашение от 06.12.2011 года для сторон оспариваемого договора не имеет силы, поскольку изменения в договор не зарегистрированы в порядке, установленном статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АГРО" требования без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника недействительной, в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов, должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ЗАО "АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб., вместо 4000 руб., подлежат отклонению, так в данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка, исправленная определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд первой инстанции указал на то, что с ЗАО "АГРО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции изначально правомерно указал на то, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО "АГРО".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в томе 84 на листе дела 62 (с обратной стороны) судьей не подписан протокол судебного заседания от 10.12.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом даты указанного протокола и того, что последующие протоколы подписаны. По мнению суда апелляционной инстанции, не подписание судом первой инстанции протокола судебного заседания от 10.12.2012 года не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 15.10.2013 года на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так названный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было вынесено обжалуемое определение.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АГРО" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "АГРО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу N А35-6536/2012 с учетом определения от 23.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В., Главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., представителя собрания кредиторов ЗАО "АГРО" Домшенко В.Г. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АГРО" (ОГРН 1054639002901) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова