Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6080/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507) на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N А08-6237/2013 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении производства по делу,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гасумова Г.Г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй-Гарант",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элком" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гасумова Г.Г. - представители не явились, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй-Гарант" - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество "Элком", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - служба судебных приставов, управление), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гасумовой Г.Г. (далее - судебный пристав Гасумова, судебный пристав) о признании действий судебного пристава незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 16.08.2013.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 производство по делу N А08-6237/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Элком" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Элком" ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй-Гарант" (далее - общество "Строй-Гарант", должник) в его пользу денежных средств был выдан арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем общество обоснованно обратилось с жалобой на действия и постановление судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд по месту предъявления к исполнению исполнительного документа.

При этом общество полагает неприменимой к рассматриваемому случаю правовую позицию, сформулированную в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнение судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77), поскольку в нем разъяснена ситуация, в которой обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, объединяющего исполнительные производства, возбужденные, в том числе, по исполнительным листам судов общей юрисдикции, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет действия в интересах всех взыскателей.

Применительно же к рассматриваемой ситуации, как считает общество, судебным приставом-исполнителем было возбуждено 24.07.2013 исполнительное производство N 31237/13/20/31 именно на основании исполнительного листа АС N 004862465, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а 16.08.2013 это же исполнительное производство окончено.

Постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в адрес общества не направлялось, следовательно, как считает общество, ни вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004862465, выданному в отношении общества "Строй-Гарант", ни рассмотрением судом требования об оспаривании этого постановления не могут быть затронуты интересы других взыскателей по другим исполнительным документам.

Кроме того, как отмечает общество, согласно официальной информации, приведенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://www.fssprus.ru/iss/ip), сводное исполнительное производство, в которое входили исполнительные листы судов общей юрисдикции, в настоящее время прекращено.

В представленном отзыве судебный пристав Гасумова возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу, а также на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11), в связи с чем просила апелляционную жалобу общества "Элком" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается, как это следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, к которым, в том числе, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, определяющей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007).

Статьей 34 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу - исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Указанные дела, как это следует из части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса, в том числе, применительно к определению подведомственности дела арбитражному суду.

В частности, из разъяснения, данного в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 применительно к статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), аналогичной статье 128 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, действующего с 01.02.2008, следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, так как возможность обращения взыскателя - организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции не допускается, на что указано, в частности, в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17528/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N004862465 о взыскании с общества "Строй-Гарант" в пользу общества "Элком" задолженности по договору поставки от 18.03.2009 N 18 в сумме 66 109,76 руб., пени в сумме 21 764,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 514,96 руб.

Выданный исполнительный лист был направлен обществом "Элком" для исполнения в Старооскольский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в связи с тем, что должник находится по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д.10, и на основании него судебным приставом - исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2013 N 31237/13/20/31.

25.07.2013, как это следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела судебным приставом Гасумовой, исполнительное производство N 31237/13/20/31 было присоединено к сводному исполнительному производству N 10967/13/20/31/СД.

На момент принятия постановления от 25.07.2013 указанное сводное исполнительное производство осуществлялось в отношении следующих присоединенных к нему исполнительных производств:

- исполнительного производства от 16.07.2013 N 30058/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа N 026942210 от 15.07.2013, выданного Старооскольским городским судом по делу N 2-2555, присоединенного постановлением от 17.07.2013;

- исполнительного производства от 20.03.2013 N 13111/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа N 026939063 от 06.09.2012, выданного Старооскольким городским судом по делу N 2-1732, присоединенного постановлением от 21.03.2013;

- исполнительного производства от 20.03.2013 N 13084/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа N 026938026 от 22.05.2012, выданного Старооскольским городским судом по делу N 2-1732, присоединенного постановлением от 28.03.2013;

- исполнительного производства от 30.01.2013 N 3831/13/20/31, возбужденного на основании исполнительного листа N 026940321 от 24.01.2013, выданного Старооскольским городским судом по делу N 2-3350, объединенного постановлением от 14.03.2013 с исполнительным производством от 11.03.2013 N 10967/13/20/31.

16.08.2013 судебным приставом Гасумовой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за N 31237/13/20/31.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 16.08.2013 об окончании исполнительных производств N 30058/13/20/31, N 13111/13/20/31, N 13084/13/20/31, N 3831/13/20/31 и в целом исполнительного производства N 10967/13/20/31.

Основанием для окончания исполнительных производств, как это следует из текста постановлений, послужил вывод судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию этого имущества.

Из перечисленных фактических обстоятельств следует, что исполнительное производство N 31237/13/20/31, будучи присоединено к сводному исполнительному производству N 10967/13/20/31/СД, осуществлялось как в интересах как общества "Элком" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и в интересах иных взыскателей на основании исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 N 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом - исполнителем действий и вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительно производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

В указанной связи суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод общества "Элком" о том, что судебным приставом - исполнителем не направлялось в его адрес постановление о присоединении исполнительного производства N 31237/13/20/31, возбужденного 24.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к сводному исполнительному производству N 10967/13/20/31/СД, в котором исполнялись исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, не может быть принят апелляционным судом как служащий основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела имеется постановление от 25.07.2013 о присоединении исполнительного производства N 31237/13/20/31 к сводному исполнительному производству N 10967/13/20/31/СД.

Также отклоняется как ошибочный и довод о неприменимости к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 применительно к недействующей норме статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, поскольку содержание данной статьи аналогично содержанию статьи 128 действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующей порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Кроме того, названное постановление не признано утратившим силу и не отменено в установленном порядке.

Также и то обстоятельство, что сводное исполнительное производство N 10967/13/20/31/СД в настоящее время прекращено, не свидетельствует об обязанности суда рассмотреть неподведомстенный ему спор по существу.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что общество "Элком" не лишено возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании имеющегося у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N А35-3977/2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N А08-6237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская