Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6599/13

30 декабря 2013 г.

А43-26404/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013

по делу N А43-26404/2012, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" (ОГРН 1125258003397)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055233099283)

об обязании представить документы и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - Донцева А.С. на основании доверенности от 29.12.2012 N 126-12-Ю (сроком действия до 31.12.2013);

от товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - Павлунькина Л.М. на основании доверенности от 15.09.2013 (сроком действия 1 год).

Товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" об обязании ответчика передать в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 6, поквартирные карточки на жилые помещения, технический паспорт на указанный дом, данные по собственникам, карточки регистрации проживающих, а также взыскании 469 553 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных, но неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома за период с января 2008 года по август 2012 года, 37 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 21.08.2013 и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 6: поквартирные карточки на жилые помещения, технический паспорт на указанный дом, данные по собственникам, карточки регистрации проживающих. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 469 553 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 37 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также с ответчика в доход федерального бюджета 13 137 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собранные за капитальный ремонт средства собственников дома не являются денежными средствами ответчика. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право использовать по своему усмотрению денежные средства, полученные от собственников на проведение капитального ремонта. Также суд не учел расчет суммы денежных средств, перечисленных собственниками дома за период с 09.10.2012 по статье "капитальный ремонт" с приложением подтверждающих документов. Поскольку отыскиваемая истцом задолженность не является полученными или сбереженными денежными средствами ответчика, поэтому начисление процентов в данном случае необоснованно. При этом определением суда от 06.02.2013 производство по делу приостанавливалось до 29.07.2013, что не было учтено судом при исчислении процентов. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ТСЖ "Архитектурная, 6" должности юриста, заявленная сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

Заявитель пояснил, что в письме от 31.08.2012 N 7 отсутствовало требование о перечислении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Архитектурная,6". Заявитель считает, что процедура расторжения договора, предусмотренная подпунктами а, б пункта 7.3 договора и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками многоквартирного дома при проведении общего собрания, а также при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора не соблюдена. Кроме того, заявления ответчика об отсутствии истребуемых документов в адрес истца не направлялись.

Товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что до настоящего времени ответчик не передал истцу спорные документы и не предпринял мер по их передаче. Несостоятельны доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения договора. Считает, что денежные средства, уплаченные жильцами за капитальный ремонт в рамках договора управления, которые не были истрачены на капитальный ремонт, после расторжения такого договора подлежат возврату новой управляющей компании (истцу) как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Архитектурная,6" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и транспортных расходов в размере 4723 руб. 50 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2013 (протокол судебного заседания от 26.12.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по август 2012 года ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Архитектурная в г. Нижнем Новгороде.

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от 07.05.2012 N 2, собственниками дома принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья "Архитектурная, 6". На данном собрании также принято решение об истребовании у ОАО "ДК Ленинского района" денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома за капитальный ремонт и не использованных ответчиком на данные цели.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 31.08.2012 N 4 собственники помещений многоквартирного дома N 6 по ул.Архитектурная приняли решение об отказе с 01.09.2012 от услуг ОАО "ДК Ленинского района".

Законность проведения указанных собраний собственников помещений жилого дома подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.12.2012 по делу N 2-603/10, от 29.03.2013 по делу N 33-6097/2013.

Письмами от 04.07.2012 N 1, от 23.07.2012 N 4 и от 31.08.2012 N 7, адресованными ответчику, ТСЖ "Архитектурная, 6" просило передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца за период действия договора управления за капитальный ремонт дома ответчиком получено и не израсходовано 469 553 руб. 01 коп.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации и возврата неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" послужило основанием для обращения ТСЖ "Архитектурная, 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ДК Ленинского района" сообщило, что в период с 2008 года по 31.08.2012 на капитальный ремонт дома жителями перечислено на счет ответчика 543 891 руб. 92 коп., ремонт произведен на сумму 101 481 руб. 87 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составил 442 410 руб. 05 коп.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, приняв решение о создании ТСЖ "Архитектурная, 6" согласно протоколу от 07.05.2012 N 2, об отказе от услуг ОАО "ДК Ленинского района" по управлению многоквартирным домом с 01.09.2012 согласно протоколу от 31.08.2012 N4, собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.

Доказательства признания недействительными принятых собственниками решений об изменении способа управления ответчиком не представлены.

Законность проведения указанных собраний собственников помещений жилого дома подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.12.2012 по делу N 2-603/10, от 29.03.2013 по делу N 33-6097/2013.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование ТСЖ о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца об отыскании денежных средств в сумме 469 553 руб. 01 коп., составляющих сумму неизрасходованных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт дома, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предъявляя в суд требование о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", ТСЖ "Архитектурная, 6" действует в качестве законного представителя собственников помещений дома, поскольку ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений ТСЖ не требуется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к ТСЖ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исходя из расчета истца ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома в период с января 2008 года по август 2012 года должен был получить от жильцов денежные средства в сумме 571 034 руб. 88 коп. на капитальный ремонт дома.

Фактически ответчиком получено 543 891 руб. 92 коп., на указанные цели ответчиком израсходовано 101 481 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2008 и от 06.09.2010 и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке, представленной ответчиком в материалы дела, остаток денежных средств по данной статье составил 442 410 руб. 05 коп. Как следует из пояснения ответчика, расхождение на сумму 27 142 руб. 96 коп. вызвано наличием в доме должников.

Вывод суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие среди жильцов дома должников по оплате за капитальный ремонт, в связи с чем требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 469 553 руб. 01 коп. удовлетворено в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания лежит на истце. Последний исчислил сумму требования исходя из суммы, подлежащей взысканию по актам выполненным работ (571 034 руб. 88 коп.), за минусом израсходованной ответчиком суммы (101 481 руб. 87 коп.).

Доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 469 553 руб. 01 коп. истцом не представлено.

В свою очередь последний не отрицает сумму неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 442 410 руб. 05 коп., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на данную сумму, которая правомерна отыскана судом.

Доказательств передачи истцу данных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 410 руб. 05 коп. является обоснованным.

Доказательств получения ответчиком от жителей дома денежных средств в размере 571 034 руб. 88 коп. на момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 27 142 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 180 руб. 82 коп. за период с 04.09.2012 по 21.08.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на то, что судом при исчислении процентов не учтено приостановление производства по настоящему делу на срок с 06.02.2013 до 29.07.2013, не принимается во внимание судом исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перерыва течения срока начисления процентов у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении собственниками многоквартирного дома при проведении общего собрания и при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора процедуры расторжения договора, предусмотренной подпунктами а, б пункта 7.3 договора и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Законность проведения собраний собственников помещений жилого дома, оформленных протоколами от 07.05.2012 N 2, от 31.08.2012 N 4, подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.12.2012 по делу N 2-603/10, от 29.03.2013 по делу N 33-6097/2013.

Ссылка заявителя на избрание в декабре 2013 года управляющей компанией - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" не может быть принята во внимание.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул.Архитектурная г. Нижнего Новгорода от 25.12.2013 собственники подтвердили избранный им способ управления - товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.09.2013 подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" подлежит взысканию 442 410 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 35 180 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 02.09.2013 по делу N А43-26404/2012 в части обязания открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" передать техническую и иную документацию является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено апелляционным судом и признано обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 15 075 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. и транспортных расходов в размере 4723 руб. 50 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 N 28/10/13, заключенный с ИП Горячкиной М.С. на представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-26404/2012, платежное поручение от 13.11.2013 N 299, свидетельствующее об оплате юридических услуг на сумму 8000 руб., а также проездные документы и расходные кассовые ордера от 02.12.2013, от 22.11.2013, от 06.12.2013 на сумму 4723 руб. 50 коп.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Горячкина О.С. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, а также приняли участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2013, 03.12.2013, 24.12.2013-26.12.2013.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 670 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, составила 25 746 руб. 09 коп.

Утверждение заявителя о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 378 руб. 49 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 115 руб. 60 коп.

С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-26404/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" 442 410 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 35 180 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 746 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3884 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов товариществу собственников жилья "Архитектурная, 6" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 12 378 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-26404/2012 в части обязания открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" передать техническую и иную документацию оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова