Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7197/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-19638/2013, принятое судьей Окороковым Д. Д., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать", г. Нижний Новгород (ИНН 5260049656, ОГРН 1025200003641), об освобождении земельного участка.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - ответчик, НОАО "Печать") об обязании освободить в течение одного месяца земельный участок площадью 8,0 метров квадратных в границах чертежа ДАГА N 1649-П, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, остановка "Микрорайон Щербинки-2", от временного торгового павильона. Истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка от временного торгового киоска, с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОАО "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 заявитель указывает, что, поскольку договор исполнялся, стороны не вправе оспаривать договор и ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, считает, что в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заявлением от 20.12.2013 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода, отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 администрацией г.Н.Новгорода и НОАО "Печать" подписан договор N 15815/08 аренды части земельного участка общей площадью 8,0 метра квадратного, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, остановка "Микрорайон Щербинки-2". Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ДАГА N 1649-П).

Кадастровый номер всего земельного участка 52:18:0000000:192. Данный участок находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ N 637759 от 04.10.2008).

Рассматриваемый участок площадью 8,0 метра квадратного предоставлен под существующий временный торговый киоск.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2009, однако не прошел кадастровый учет.

15.11.2011 истец направил ответчику уведомление с предложением возвратить спорный участок по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление получено ответчиком 07.12.2011 (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового киоска, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 статьи 11.1. Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику по договору от 10.03.2009 N 15815/08 часть земельного участка площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, остановка "Микрорайон Щербинки-2", не прошел процедуру государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соответственно, не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок площадью 8,0 кв.м не прошел кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 10.03.2009 N 15815/08 в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, в представленном договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового киоска по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора и об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика, в связи с чем правомерно обязал последнего освободить земельный участок.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора не рассматриваются вопросы фактического исполнения возникших между сторонами обязательств.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, названный договор следует считать незаключенным.

Учитывая, что договор аренды на земельный участок не заключен, у ИП Григорьева отсутствуют законные основания для пользования земельным участком. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, обязав ответчика освободить земельный участок.

Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-19638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева