Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-3855/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-4982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 7724610130, ОГРН 1077746725165, 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, 1, 306) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" по делу N А19-4982/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕВ" (ОГРН 1025001276904, ИНН 5009029780, 142031, Московская область, Домодедовский р-н, дер. Шестово, д. 1б) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" (ИНН 3811052220, ОГРН 1023802455071, 664054, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 269) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии представителя ООО "Компания "БРУК" Печкина Д.А. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Щелконогов Тарас Дмитриевич.

ООО "АС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 3 316 666,30 руб., в том числе 3 280 000 руб. - основной долг, 36 666,30 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года производство по требованию ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Брук" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10508/2013. В обоснование суд указал, что судебный акт по делу, в рамках которого оспаривается договор об оказании аудиторских услуг, являющийся основанием предъявленного ООО "АС-ГРУПП" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, имеет преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности требования кредитора.

ООО "АС-ГРУПП", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительского листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования кредитором против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку третейский суд дал оценку договору об оказании аудиторских услуг и признал его недействительным, а арбитражный суд может дать только оценку предъявленному требованию, основанному на решении третейского суда, лишь на предмет нарушений, предусмотренных ст.239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ.

Представитель ООО "Компания "БРУК" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 названного Федерального закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто лишь возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 316 666, 30 руб. ООО "АС-ГРУПП" представлено решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 08.08.2013 по делу N 02/2013, в соответствии с которым с ООО "Компания "Брук" в пользу ООО "АС-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 3733255 руб., в том числе: 3280000 руб. - основной долг, 453255 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 36666,30 руб. В качестве основания исковых требований ООО "АС-ГРУПП" указало договор на оказание аудиторских услуг от 08.09.2011, заключенный между ООО "Компания "Брук" и ООО "Аудит 9-1-1". Право требования по данному договору перешло от ООО "Аудит 9-1-1" к ООО "АС-ГРУПП" на основании договора цессии N 1 от 25.07.2013.

ООО "Компания "Брук" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора на оказание аудиторских услуг от 08.09.2011, заключенного между ООО "Компания "Брук" и ООО "Аудит 9-1-1", недействительным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-10508/2013 исковое заявление принято к производству суда. В деле N А19-10508/2013 ООО "Компания "Брук" заявлено о фальсификации указанного договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, каким образом, обстоятельства, установленные по делу N А19-10508/2013, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в части наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г., принятое по делу N А19-4982/2013, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова