Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3855/13

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-4982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС-ГРУПП": Самойленко С.А. по доверенности от 01.06.14

от ООО "Компания "Брук": Печкин А.А. по доверенности от 25.02.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" по делу N А19-4982/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" (ОГРН 1023802455071 ИНН 3811052220, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская 269),

принятое судьей О.М. Сеничевой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 ООО "Компания "Брук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Т.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Брук" в размере 13 464 676 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении требования отказано.

ООО "АС-ГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на голословность и неподтвержденность документально вывода суда о какой-либо заинтересованности третейских судей либо третейского суда и его председателя. При этом стороны были согласны с составом третейского суда и отводов не заявляли.

Указывает на доказанность ООО "АС-ГРУПП" наличие задолженности по требованию из договора поручительства.

Ссылается на необоснованность возложения на кредитора бремя доказывания обстоятельств, не имеющих отношения к установлению требования кредитора.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "АС-ГРУПП", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 08.08.2013 по делу N 01/2013 о взыскании с ООО "Компания "Брук" в пользу ООО "АС-ГРУПП" денежных средств в размере 14 721 733 руб. 37 коп., в том числе: 13 380 511 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 1 341 000 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 84 165 руб. 20 коп. - расходы на оплату третейского сбора, исполнительный лист на принудительное исполнение которого арбитражным судом не выдавался.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда в связи с несоответствием процедуры третейского разбирательства и принципу объективной беспристрастности, не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем рассмотрел требование кредитора по общим правилам как не подтвержденное решением третейского суда.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел в связи с установлением факта участия председателя третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири Ясуса М.В. в качестве представителя ООО "АС -Групп" в других делах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отмечает следующее.

Не оспаривая факт участия Ясуса М.В. в качестве представителя ООО "АС -Групп" по иным спорам с ООО "Компания Брук", апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ясус М.В. не принимал участия в качестве представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора. Вместе с этим указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать о соблюдении принципа объективной беспристрастности при третейском разбирательстве спора, который закреплён статьями 8, 10, 18 Закона о третейских судах. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011 отмечено, что если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

Участие в деятельности третейского суда такого лица свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При указанных обстоятельствах дела суд правомерно рассмотрел требование кредитора по общим правилам, как не подтвержденное решением третейского суда.

Вместе с этим, суд первой инстанции установил, что заявленное требование кредитора, основанное на неисполнении должником договора поручительства от 03.10.2011, заключенного между ООО "Иркутский хладокомбинат" (кредитор по договору), право требования по которому в последующем уступлено ООО "АС-ГРУПП" по договору N 1 уступки прав (цессии) от 25.03.2013, и ООО "Компания "Брук" (поручитель по договору), принявшего на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Завод Родник" обязательств по договору поставки от 28.04.2011, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оригинал договора поручительства от 03.10.2011 в материалы дела представлен, при этом должник заявлял о фальсификации указанного договора со ссылкой на то, что ООО "Компания "Брук" не заключало данный договор и не брало на себя обязательств отвечать за исполнение ООО "Завод Родник" перед ООО "Иркутский Хладокомбинат" по договору поставки.

Необходимость представления в материалы дела оригинала указанного документа при таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 6 статьи 71, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле нотариально заверенной копии договора не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён в связи с тем, что нотариусом при заверении копии документа не проверялась подлинность его содержания, подписи должностных лиц и печатей. Достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий третьих был утрачен указанный договор, в материалы дела не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных в определении суда обстоятельств, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-4982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин