Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-2282/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А39-1867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013 по делу N А39-1867/2010,

принятое судьей Сычуговой С.И.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ИНН 1326204097, ОГРН 1051326014376) штрафных санкций в размере 100 000 руб. за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - должник, ООО "Металл-Холдинг" обособленного спора по заявлению Тихоновой Татьяны Ивановны (г.Саранск) о признании за ней права собственности на нежилое помещение и встречного заявления конкурсного управляющего должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору N 44 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2010, определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия наложил на должника-застройщика - ООО "Металл-Холдинг" судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта по представлению запрошенных документов, касающихся конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг".

Суд взыскал судебный штраф в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 41, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 120, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что причины непредставления затребованных документов являются неуважительными; доказательств невозможности представления отчета об использовании денежных средств должника - застройщика ООО "Металл-Холдинг" в конкурсном производстве суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мелишева М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, наложив судебный штраф в размере 5000 рублей на конкурсного управляющего должника - Мелишеву М.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2013 суд первой инстанции истребовал документы у конкурсного управляющего, а не у должника.

Полагает, что исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является руководителем должника, соответственно штраф в размере 5000 рублей должен быть наложен на конкурсного управляющего должника, как на должностное лицо.

Мелишева М.Н. обращает внимание коллегии судей, что Верясов В.Г., является представителем конкурсного управляющего должника по доверенности от 01.07.2013., соответственно выводы суда первой инстанции о том, что Верясов В.Г. в рамках обособленного спора является представителем должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг", не соответствует действительности.

Федеральная налоговая служба заявлением от 04.12.2013 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного должника в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия заявлением от 03.12.2013 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного должника в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2010 признал ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мелишеву М.Н.

26.12.2011 судом вынесено определение о применении при процедуре банкротства ООО "Металл-Холдинг" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

Тихонова Т.И. 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" с заявлением (с учетом последующих утонений) о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 2 - помещение общественного назначения общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0902187:624, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Коммунистическая, дом 97.

Определением от 27.05.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на ООО "Металл-Холдинг" до 30.10.2013 в связи с оформлением права собственности должника-застройщика на нежилые помещения, проведением независимой оценки по определению их рыночной стоимости и дальнейшей продажи в конкурсном производстве.

02.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. подала встречное заявление в рамках дела о банкротстве должника-застройщика (по данному обособленному спору) об оспаривании сделки должника: о признании недействительным дополнительного соглашении от 10.03.2011 к договору N 44 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.03.2011 по мотиву несоответствия его положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор со стороны застройщика ООО "Металл-Холдинг" подписан неуполномоченным лицом -Платоновым Сергеем Петровичем и после открытия конкурсного производства. Также конкурсный управляющий указала, что впоследствии не одобряла спорный договор, о котором ей стало известно лишь после факта обращения Тихоновой Т.И. в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение. Заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. просила рассмотреть в одном производстве с заявлением Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N2 по правилам встречного иска.

Определением от 30.10.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 09.04.2014 в связи с продолжающейся реализацией имущества должника (восьми нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 97 по ул.Коммунистическая г.Саранска, принадлежащих ООО "Металл-Холдинг" на праве собственности).

В рамках настоящего дела N А39-1867/2013 о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" в Арбитражный суд Республики Мордовия поданы несколько заявлений от граждан о признании права собственности на нежилые помещения (N 2, N 3, N 4, N 5, N10) находящиеся в многоквартирном жилом доме N 97 по улице Коммунистическая, г.Саранска.

Определением от 10.09.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг", принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 марта 2011 года к договору N 44 от 04.10.2010 участия в долевом строительстве жилого дома по правилам встречного иска в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг", объединив в одно производство по обособленному спору заявление Тихоновой Т.И. о признании за ней права собственности на нежилое помещение N2 и заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки должника недействительной.

В качестве участников обособленного спора по рассмотрению заявлений судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по РМ) и гражданин Платонов Сергей Петрович, подписавший оспариваемую сделку.

В связи с поданным конкурсным управляющим ООО "Металл-Холдинг" заявлением о фальсификации доказательств, арбитражный суд определением от 7 октября 2013 года с целью выяснения вопроса о существовании доказательств и дальнейшей соответствующей проверки заявления о фальсификации доказательств, привлек по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле о банкротстве застройщика ООО "Металл-Холдинг" в данном обособленном споре в качестве участника обособленного спора нотариуса Саранского нотариального округа Поспелову Светлану Александровну и истребовал доказательства, поименованные в резолютивной части определения от 07.10.2013.

Определением от 07.10.2013 конкурсному управляющему ООО "Металл-Холдинг" суд указал представить для материалов данного обособленного спора отчет об использовании денежных средств должника в конкурсном производстве за период с 29.11.2010 (дата признания должника банкротом) по настоящее время, составленный по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации и соответствующий Общим Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; приказы N 2 и N 3 от 07.12.2010 о приеме Платонова С.П. на работу в ООО "Металл-Холдинг"; доверенность от 07.12.2010 N 1 на Платонова С.П., выданную конкурсным управляющим Мелишевой М.Н.,; доверенность на Платонова С.П. для работы с обслуживающим банком в конкурсном производстве; инвентаризационную ведомость имущества должника в конкурсном производстве.

При вынесении в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" определения об истребовании доказательств от 07.10.2013 по настоящему обособленному спору (по нежилому помещению N 2), арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 66, 159, 158, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом при исследовании материалов дела N А39-1867/2010 о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" с целью проверки доводов участников спора, было установлено, что за весь период конкурсного производства (с 29.11.2010) по настоящее время конкурсным управляющим ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. к промежуточному отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в материалы дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" ни разу не представлялся отчет об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что определение получено по фактическому адресу нахождения конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. 15.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в судебное заседание 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Металл-Холдинг" представлены в материалы обособленного спора по нежилому помещению N 2 сопроводительное письмо (зарегистрировано в канцелярии суда 28.10.2013) с приложением копий документов. Однако в числе запрошенных судом документов ООО "Металл-Холдинг" не представлен отчет об использовании денежных средств должника-застройщика за весь период конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг" и инвентаризационная ведомость должника в конкурном производстве.

Представитель ООО "Металл-Холдинг" Верясов В.Г., действующий по доверенности от 1.07.2013, в настоящем судебном заседании на вопрос суда о причинах непредставления запрошенного отчета об использовании денежных средств должника-застройщика пояснил, что представление документов - это право ООО "Металл-Холдинг" и судом не были истребованы эти документы у должника-застройщика по правилам статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судом о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Металл-Холдинг", находящейся в специальной правовой процедуре конкурсного производства должника-застройщика, является ответчиком (застройщиком) по заявлению (требованию) Тихоновой Т.И. (участника долевого строительства) о признании права собственности на нежилое помещение N 2.

Истребование доказательств, необходимых для подтверждения заявленных доводов сторон, является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле N А39-1867/2010 о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" всех документов, начиная с даты возбуждения производства по делу о банкротстве и по настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления затребованных документов неуважительными. Доказательств невозможности представления отчета об использовании денежных средств должника - застройщика ООО "Металл-Холдинг" в конкурсном производстве суду первой инстанции, и коллегии судей не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника, и поскольку должник, в лице конкурсного управляющего требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на ООО "Металл-Холдинг" судебный штраф в размере 100 000 руб.

Допущенное ООО "Металл-Холдинг" в лице конкурсного управляющего нарушение обязанности представить истребуемое судом доказательство является существенным, влечет затягивание судебного процесса и препятствует рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф надлежит наложить на арбитражного управляющего отклоняется коллегией судей на основании следующего.

согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан соблюдать требования действующего законодательства, а также действовать в рамках обязанностей, возложенных как на конкурсного управляющего, так и на руководителя предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявлению Тихоновой Т.И. является ООО "Металл-Холдинг", конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении настоящего дела как руководитель должника. Доверенность от 01.07.2013 выданная Верясову В.Г., выдана от имени конкурсного управляющего должника и в целях представления интересов должника, а не лично конкурсного управляющего Мелишиной М.Н. Попытка дистанцирования Мелишиной М.Н. от должника, расценивается коллегией судей как попытка нивелировать негативные последствия вызванные наложением судом штрафа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов