Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 20АП-8042/13 (ключевые темы: банковская гарантия - заключение государственного, муниципального контракта - участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - капитальный ремонт)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 20АП-8042/13

г. Тула

31 декабря 2013 г.

Дело N А54-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань, ИНН 6234016920, ОГРН 1056204042113) - представителя Юдиной А.И. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6228008939, ОГРН 1026200954504) и третьих лиц - государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ", управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 по делу N А54-2687/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (далее - заявитель, ООО "Агропромстройотделка", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) с заявлением о признании не соответствующими закону действий по отказу от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, (извещение N 0259100000213000006 в ред. от 29.03.2013), о признании незаконным и отмене протокола о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 20.05.2013, об обязании заключить контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, на условиях, предусмотренных в проекте контракта в составе документации об аукционе в электронной форме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в суде первой инстанции исковые требования были уточнены.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ", управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агропромстройотделка" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия контракта в проекте не определен, в связи с чем срок действия банковской гарантии также нельзя было определить. Считает, что заказчик не предоставил заявителю возможности устранить замечания по представленному обеспечению с соблюдением формальных требований документооборота. Обращает внимание на то, что заказчик преждевременно, в нарушение части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), признал общество уклонившемся от заключения контракта. Считает, что части 11, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не предусматривают такого основания отказа от заключения контракта как несоответствие банковской гарантии по ее сроку действия условиям аукционной документации. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что дата окончания срока действия договора является датой исполнения контракта, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям проекта контракта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался правом обращения к заказчику с запросом о разъяснении условий конкурсной документации. По его мнению, 20.05.2013 заказчик не имел права принимать решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку 20.05.2013 ему была предоставлена подлинная банковская гарантия со сроком действия до 26.12.2013, а также письмо общества с просьбой направить контракт на доработку. Обращает внимание на то, что представление нового документа об обеспечении исполнения контракта возможно с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 13.02.2012 N ИА/4178.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что срок действия банковской гарантии от 17.05.2013 N 112, представленной заявителем в электронной форме, не соответствовал требованиям аукционной документации. Обращает внимание на то, что заявитель согласился и принял условия документации об открытом аукционе, проект государственного контракта путем подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что заказчик не направил 20.05.2013 подписанный заявителем проект контракта ему же на доработку, поскольку данные действия не предусмотрены действующим законодательством. Обращает внимание на то, что заявитель обжаловал действия заказчика в управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган признал ее не обоснованной, а действия ответчика соответствующими законодательству Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отзыве указывает на то, что ответчик не имел правовых оснований для дачи устных указаний победителю аукциона о внесении изменений в банковскую гарантию. Обращает внимание на то, что статья 41.12 Закона N 94-ФЗ не представляет заказчику возможность направлять победителю требования, связанные с доработкой заключенного контракта. Считает, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Указывает на то, что представление ООО "Агропромстройотделка" в адрес ответчика нового обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям документации об аукционе, подтверждает нарушение заявителем части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "СТРОЙАКТИВ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя в апелляционный суд поступил отказ от заявленных требований в части обязания ответчика заключить с ООО "Агропромстройотделка" контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания пенсионного фонда (т. 4, л. д. 62).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию жалобы с учетом заявленного отказа от части требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом (заказчик) инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6.

29.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0259100000213000006 (т. 1, л. д. 42).

В пункте 11 документации об открытом аукционе в электронной форме (т. 2, л. д. 16) указано требование о представлении обеспечения исполнения контракта, размере и сроке его действия, который должен превышать на 30 календарных дней дату исполнения контракта.

Пунктом 13.2 проекта контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 3, л. д. 39) установлен срок действия контракта - 25.11.2013, который включает в себя период выполнения работ подрядчиком (пункт 4.4 проекта контракта - не позднее 15.11.2013), а также срок проведения всех расчетов со стороны заказчика (пункт 3.6 проекта контракта - не позднее 10-ти дней после завершения работ). Таким образом, дата действия обеспечения исполнения контракта должна быть установлена не ранее 26.12.2013.

На участие в аукционе в электронной форме было подано 10 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе, а лица их подавшие признаны участниками открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2013 N 0259100000213000006-4 (т. 1, л. д. 82) победителем аукциона признано ООО "Агропромстройотделка".

13.05.2013 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта N 2013.12297 (т. 1, л. д. 88). Максимальный регламентный срок подписания контракта участником: 21.05.2013, 00 часов 01 минута (извещение оператора, т. 3, л. д. 34).

17.05.2013 ООО "Агропромстройотделка" направило оператору электронной площадки подписанный государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 17.05.2013 N 112 (т. 1, л. д. 103).

Указанная гарантия от 17.05.2013 N 112 является безотзывной и выдана ОАО "Прио-Внешторгбанк" на срок с 20.05.2013 до 29.11.2013, что не соответствовало требованиям, изложенным в аукционной документации (срок банковской гарантии должен истекать не ранее - 26.12.2013).

20.05.2013 ООО "Агропромстройотделка" представило заказчику письмо (т. 1, л. д. 104) с просьбой возвратить контракт на доработку с целью направления заказчику через оператора банковской гарантии с ЭЦП, а также подлинник новой банковской гарантии на бумажном носителе со сроком действия с 20.05.2013 г. по 26.12.2013 (т. 1, л. д. 106).

Направленное заявителем письмо от 20.05.2013 с приложением новой банковской гарантии заказчиком принято к сведению не было.

Заказчик протоколом о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 20.05.2013 (т. 1, л. д. 128) признал ООО "Агропромстройотделка" уклонившемся от заключения государственного контракта, поскольку банковская гарантия от 17.05.2013 N 112 составлена с нарушением требований аукционной документации, проекта контракта в части указания срока действия банковской гарантии.

Не согласившись с протоколом о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 20.05.2013, ООО "Агропромстройотделка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно признал заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с представлением последним в электронной форме банковской гарантии от 17.05.2013 N 112, не соответствующей условиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционный суд не может согласить с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 победителем открытого аукциона - ООО "Агропромстройотделка" получен от оператора электронной площадки проект контракта. Максимальный регламентный срок подписания контракта участником: 21.05.2013, 00 часов 01 минута (извещение оператора, т. 3, л. д. 34).

ООО "Агропромстройотделка" в установленный срок (17.05.2013) представило подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию ОАО "Прио-Внешторгбанк" со сроком действия до 29.11.2013 (т. 1, л. д. 103).

Из позиции заявителя следует, что 20.05.2013 представители банка ОАО "Прио-Внешторгбанк" сообщили ему о том, что банковская гарантия не принята заказчиком, поскольку требуемый срок действия банковской гарантии - 26.12.2013.

В тот же день (20.05.2013) банком выдана и обществом получена банковская гарантия со сроком действия до 26.12.2013.

ООО "Агропромстройотделка" 20.05.2013, то есть до регламентированного срока подписания контракта участником (21.05.2013, 00 часов 01 минута), представило заказчику письмо с просьбой возвратить контракт на доработку с целью направления заказчику через оператора банковской гарантии с ЭЦП, а также письмо с приложением подлинной банковской гарантии на бумажном носителе со сроком действия до 26.12.2013 (т. 1, л. д. 104 - 106).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество уведомило заказчика о допущенной ошибке и о своей готовности устранить указанный недочет, что исключает квалификацию его действий как недобросовестные.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с регламентом электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" доступ к электронной площадке закрыт после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа (пункт 14.10, т. 1, л. д. 107 - 116).

В соответствии руководством пользователя электронной торговой площадкой в случае если при осмотре контракта, уже подписанного участником, заказчик находит несоответствие или отсутствие необходимых документов, то он может вернуть контракт участнику на доработку (пункты 3.1.23, 3.2.13, т. 1, л. д. 119, 125).

Согласно рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Поскольку сам контракт, банковская гарантия были подписаны и направлены заявителем в установленный срок (17.05.2013), а после выявления обществом несоответствия банковской гарантии условиям аукционной документации и в пределах срока подписания контракта им было своевременно (20.05.2013) направлено в адрес заказчика письмо с просьбой возвратить контракт на доработку, а также письмо с приложением подлинной банковской гарантии на бумажном носителе со сроком действия до 26.12.2013, апелляционный суд считает, что перечисленные мероприятия ООО "Агропромстройотделка" были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований. В данном случае только доказанная недобросовестность поведения участника размещения заказа, устанавливаемая по совокупности субъективных критериев умысла на уклонение и также отсутствия действительного намерения заключить и исполнить контракт, могла бы явиться основанием для принятия заказчиком-ответчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 27.08.2012 N ВАС-11058/12, от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А54-8050/2012, от 17.10.2013 по делу N А08-7637/2012, от 11.04.2013 N А54-4768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-107809/12.

Выводы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы общества на действия пенсионного фонда не являются обязательными для суда и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими закону - частям 6, 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действия пенсионного фонда, выразившиеся: в отказе от заключения государственного контракта с ООО "Агропромстройотделка" по итогам открытого аукциона в электронной форме, в принятии решения о признании ООО "Агропромстройотделка" уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.10.2013 следует отменить, а апелляционная жалоба ООО "Агропромстройотделка" подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требований общества об обязании ответчика заключить с ним контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту подлежит прекращению в связи с отказом ООО "Агропромстройотделка" от заявленных требований в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от заявления в данной части принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 8 000 рублей (два требования) государственной пошлины по заявлению, 2 000 рублей государственной пошлины за обеспечение заявления, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом заявителя от части требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 по делу N А54-2687/2013

отменить.

Принять отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026200954504) в части требований:

- обязать отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6. N торгов 0259100000213000006, на условиях, предусмотренных в проекте контракта в составе документации об аукционе в электронной форме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026200954504) удовлетворить.

Признать не соответствующими закону - частям 6, 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действия государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, выразившиеся:

в отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, извещение N 0259100000213000006 в ред. от 29.03.2013;

в принятии решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.6, извещение N 0259100000213000006 в ред. от 29.03.2013, оформленного протоколом о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 20.05.2013.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013.

Взыскать с государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026200954504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 8 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 2 000 рублей государственной пошлины за обеспечение заявления, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань; ОГРН 1056204042113) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова