Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-132/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-33839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика - Киуру Н.И., доверенность от 23.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-33839/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375)

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - ответчик) об обязании передать автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Определением суда от 20.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Определением суда от 28.11.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Шалинское строительное управление" к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.12.2012 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Шалинское строительное управление" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменены. Дело N А60-33839/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 15.10.2013 первоначальный иск ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Шалинское строительное управление" удовлетворен. Из незаконного владения ООО "Шалинское строительное управление" изъяты и переданы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 65115-017 VIN N ХТС 65115071130771 и КАМАЗ 65115-017 VIN N ХТС 65115071130783. В удовлетворении встречного иска ООО "Шалинское строительное управление" к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказано.

ООО "Шалинское строительное управление" обжаловало решение суда от 15.10.2013 в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение договора лизинга и сублизинга не лишает ответчика статуса законного владельца спорного имущества, поскольку ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей перед сублизингодателем обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, указал, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Между тем, суд неправильно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты интересов ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Поскольку требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанное на договоре лизинга, включено в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", вывод суда о возможности истребования транспортных средств из владения ответчика является ошибочным. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции принял решение об изъятии имущества у ответчика, не установив местонахождение имущества; между тем, ответчик не располагает сведениями о местонахождении транспортных средств.

25.12.2013 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771 и КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявление об отказе от встречного иска поддержал.

Также ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ответчика от встречного иска судом апелляционной инстанции принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что его право собственности на спорные автомобили подтверждено паспортами транспортных средств и договором лизинга N Л-0860/07/ЛК, владение транспортными средствами истцом утрачено; ответчик факт нахождения объектов лизинга в его владении не отрицает; правовые основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют; истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, сублизинговые платежи были уплачены ответчиком контрагенту по договору сублизинга, а не истцу. Сублизингодатель ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" право собственности на указанные транспортные средства не приобрел и не мог передать его сублизингополучателю - ответчику. Судом дана верная оценка правоотношениям истца и третьего лица с учетом того, что ответчик при заключении договора сублизинга руководствовался не отсутствием возможности выбора контрагента, а экономической целесообразностью, исходя из необходимости дальнейшего обслуживания транспортных средств. Кроме того, в течение срока действия договора сублизинга ответчик не обращался к истцу или третьему лицу с предложением о передаче имущества в собственность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.12.2013 до 24.12.2013, с 24.12.2013 до 25.12.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб. каждый согласно спецификации (приложение N 2) (п. 1. договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

28.02.2007 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" подписали акт приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга, в том числе автомобилей КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

01.03.2007 между ООО "Шалинское строительное управление" (сублизингополучатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга N 200/С-2007, в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили в количестве 2 штук согласно спецификации: КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Согласно п. 1.5. договора срок сублизинга - до 05.03.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

Пунктом 9.2. договора сублизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 213 180 руб., в том числе 4 212 000 руб. сублизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной стоимости имущества.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 9.3. договора).

По делу N А65-34340/2009 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд иском к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства, в том числе и указанные выше.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А65-34340/2009 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Тем же судебным актом в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не вносило лизинговые платежи.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату сублизингополучателем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

При рассмотрении дела N А65-34340/2009 судами установлено, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Шалинское строительное управление".

В связи с тем, что основания передачи у лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, действие договора сублизинга прекращено, договор лизинга расторгнут, правовые основания для владения ответчиком спорным имуществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Правовая позиция, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, закреплена также в ряде Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, от 12.07.2012 N 42, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено обществом ООО "Шалинское строительное управление" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 01.03.2007 N 200/С-2007, заключенному с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Обязательства по договору сублизинга ответчик исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи простого векселя от 05.03.2007, от 10.09.2007, от 23.03.2007, справкой общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" от 26.11.2010 N 252.

То обстоятельство, что судебными актами по делу N А65-34340/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", расторгнут, в связи с чем прекратился и договор сублизинга, само по себе не лишает общество "Шалинское строительное управление" статуса законного владельца данного имущества, поскольку расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, вместе с тем, со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05. 2013 N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, которое повлекло бы отказ в удовлетворении иска, отсутствовали.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N 65-34340/2009, договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя.

Договор лизинга заключен между истцом и третьим лицом 09.02.2007, но имущество передано лизингодателем лизингополучателю 28.02.2007, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 01.03.2007. При этом при заключении договора лизинга лизингодатель спорным имуществом не располагал, а получил его от продавца 28.02.2007 и сразу передал лизингополучателю по трехстороннему акту.

Данные обстоятельства подтверждают, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", обладая информацией о намерении ООО "Шалинское строительное управление" взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключило с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Суд первой инстанции указал, что при заключении договора сублизинга ответчик руководствовался не отсутствием возможности выбрать контрагента, а экономической нецелесообразностью дальнейшего технического обслуживания транспортных средств в г. Набережные Челны.

Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 107, 108), а также из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" рекомендовало ответчику обратиться в ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" для заключения договора сублизинга, объясняя это экономической целесообразностью. ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" является единственной организацией в пределах Уральского округа, которая осуществляет поставку автомобилей КАМАЗ и их техническое обслуживание.

В сложившейся между истцом и третьим лицом структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

В соответствии с п. 12.7. договора сублизинга по соглашению сторон допускается досрочное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, при этом имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие между сублизингодателем и сублизингополучателем соглашения о досрочной уплате лизинговых платежей, не принял во внимание акты приемки-передачи векселей, подписанные со стороны сублизингодателя, подтверждающие наличие согласия сублизингодателя на досрочную уплату лизинговых платежей.

Между тем, получив в счет досрочной уплаты лизинговых платежей векселя СБ РФ, в том числе в марте 2007 года (номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.), третье лицо в письме от 04.04.2007 N 17 отказало ответчику в заключении предварительного договора купли - продажи транспортных средств (т. 3 л.д. 113), ссылаясь на нахождение паспортов транспортных средств в залоге до марта 2010 года.

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, обратившись к сублизингодателю с письмом от 26.11.2010 (т. 3 л.д. 112), что не противоречит условиям договора сублизинга и положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия договора сублизинга в связи с расторжением договора лизинга (письмо от 30.11.2010 N 56, т. 3 л.д. 114).

Исковые требования о расторжении договора лизинга по делу N А65-34340/2009 заявлены обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" 09.12.2009, о чем в течение срока действия договора сублизинга сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему оформлению перехода права собственности на предмет лизинга, опровергается материалами дела.

В отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанные на договоре лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, в размере 8578345 руб. 42 коп. основного долга, 1181234 руб. 73 коп. финансовых санкций, 22503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между лизингодателем и лизингополучателем правоотношения, когда имущество передано сублизингополучателю опосредованно через сублизингодателя, который не исполняет свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, при этом получая соответствующее исполнение от сублизингополучателя; последующее расторжение между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга без извещения сублизингополучателя, исполнившего договорные обязательства, может повлечь неосновательное обогащение на стороне лизингодателя при том, что свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность восстановления своих прав в отношении спорного имущества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по общему правилу, бремя доказывания по виндикационному иску лежит на лице, его заявившем, в данном случае, на истце.

В судебных актах по делу N А65-34340/2009 ответчик не указан в качестве лица, владеющего спорным имуществом.

Ответчик указал, что не располагает сведениями о месте нахождения спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на транспортные средства, не подтверждает владение ответчиком спорным имуществом на момент принятия решения, поскольку в обоснование встречного иска истец ссылался не на фактическое владение спорным имуществом, а на исполнение своих обязательств по договору сублизинга.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения требований истца в порядке виндикации не имеется.

Поскольку отказ ответчика от встречного иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда в той же части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 N 1329.

В соответствии со ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от встречного иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" от встречного иска к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-33839/2012 отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16 ноября 2012 года N 1329.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская