Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6286/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А74-4066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Брик и К" (истца) - Казанцева А.С., представителя по доверенности от 18 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевырева Вячеслава Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2013 года по делу N А74-4066/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее по тексту также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" о признании недействительными соглашений о перенайме от 14 марта 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 001; от 14 марта 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 004; от 14 марта 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 015; от 14 марта 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 016; от 14 марта 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 019; от 10 апреля 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 006; от 10 апреля 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 011; от 10 апреля 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 012; от 10 апреля 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 014; от 10 апреля 2012 года по договору лизинга от 13 апреля 2011 года N 020.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 5 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции от гражданина Шевырева Вячеслава Григорьевича (далее по тексту также Шевырев В.Г., заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Шевырева В.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления указанного лица в дело либо его привлечения к участию в деле судом.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевырев В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года по делу N А74-4066/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии спора о праве на долю общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" между ним и Елсуковым В.А. поставленный вопрос о вступлении заявителя в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями непосредственно связан с защитой корпоративных прав и законных интересов заявителя, поскольку он себя считает участником общества, оспаривающего крупные сделки в связи с отсутствием согласия его участников на их совершение. Обжалуемое определение влечет невозможность участия в деле заявителя и создает условия для нарушения прав на судебную защиту. В судебном заседании материалы корпоративного дела не исследовались и суд не мог предрешить либо предположить действительно переходящий в будущем к заявителю объем прав и обязанностей в обществе, оценки сущности заявленных требований в корпоративном споре суд не дал. Вывод суда о том, что после разрешения дела судом у заявителя не могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон по настоящему делу, ни на чем не основан. Исход корпоративного спора влечет изменение существующего баланса интересов занятых в процессе сторон, у заявителя возникает право на предъявления иска к любой стороне спора по поводу его предмета либо его части, то есть признания недействительными крупных сделок общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба Шевырева В.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 декабря 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Шевырева В.Г. о вступлении в дело, поскольку из его ходатайства не следует наличие самостоятельного требования относительно предмета спора, а кроме того, он не является субъектом спорного правоотношения.

Протокольным определением от 2 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 27 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители Шевырева В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и выписка из протокола судебного заседания относительно вынесенного судом протокольного определения об отложении судебного разбирательства направлялись судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, а также заявителю апелляционной жалобы. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000081619555 подтверждается получение выписки из протокола судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг". Направленные Шевыреву В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" заказные письма N 66000081619562, N 66000081619548 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" и Шевырева В.Г. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает что при наличии корпоративного спора Шевырев В.Г. может иметь самостоятельный интерес в рассмотрении дела и должен быть привлечен к участию в деле.

Представитель истца также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-21049/2013 в подтверждение факта наличия корпоративного спора и об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-21049/2013 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования завершающего судебного акта по делу, и общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" вправе выразить в суде апелляционной инстанции свои возражения относительно обжалуемого Шевыревым В.Г. определения, подача обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" апелляционной жалобы на решение по настоящему делу никоим образом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобе Шевырева В.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользующиеся правами и несущие обязанности истца, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу указанных норм вступление либо привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

В частности, для привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное лицо должно являться субъектом спорного материального правоотношения и иметь самостоятельный интерес в отношении всего предмета спора или его части, противостоящий и не совпадающий с интересом обеих сторон спора. Удовлетворение требований указанной категории третьих лиц влечет отказ в удовлетворении требований истца и ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Обращаясь с настоящем деле с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 114), Шевырев В.Г. указал на наличие между ним и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" Елсуковым В.А. спора о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К", в связи с чем полагал, что предмет спора связан с защитой его корпоративных прав и законных интересов как участника общества.

Вместе с тем, из изложенных заявителем обстоятельств не следует, что он имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора (требования о признании крупной сделки недействительной), отличный от интересов истца и ответчика, удовлетворение которого приведет к отказу в удовлетворении требований последних.

Более того, в поданном им заявлении заявителем не сформулировано требование, с которым он обращается в рамках настоящего дела, тогда как согласно положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо, по существу, заявляет самостоятельный иск.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение, принятое судом первой инстанции по спору между истцом и ответчиком, не повлияет на возникновение прав и обязанностей заявителя по отношению к истцу либо ответчику.

Согласно приведенным выше положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шевырева В.Г. о его вступлении в дело.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства корпоративного спора между заявителем и Елсуковым В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие обоснования заявителем интереса во вступлении в дело, не входят в предмет исследования по спор между истцом и ответчиком, а, кроме того, влечет оценку обстоятельств по спору, возникшему у заявителя с иным лицом, не участвующим в настоящем деле и рассматриваемым иным судом.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства по делу вправе заявлять лица, участвующие в деле.

При этом, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определения, предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2013 года по делу N А74-4066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская