Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-10733/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А44-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Рукавишниковой Любови Михайловны представителя Рукавишникова М.А. по доверенности от 29.11.2012, Ярцевой Галины Валентиновны и ее представителя Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу N А44-12/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Рукавишникова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Ярцевой Галине Валентиновне и редакции газеты "Русский караван" о признании сведений, опубликованных на страницах 1-3 в N 4-5 (189-190) от 20.09.2012 газеты "Русский караван" в отношении председателя ТСЖ "Ритм" Рукавишниковой Л.М., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения в газете "Русский караван" с тиражом в 40 000 экземпляров в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика Ярцевой Г.В. 500 000 руб. компенсации причиненного истцу морального вреда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рукавишниковой Любови Михайловны, следующие сведения, опубликованные в N 4-5 (189-190) от 20.09.2012 года газеты "Русский караван" в статье "Выборы Митина" на страницах 1-3: "Суд признал недействительным решение общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома 44/17 по улице Зелинского Великого Новгорода, поскольку собрания по этому вопросу не было, а протокол сфальсифицировала председатель ТСЖ "Ритм" Л. Рукавишникова. Прикрываясь липовым протоколом, Л. Рукавишникова длительный период времени собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам".

Суд обязал учредителя газеты "Русский караван" и автора статьи "Выборы Митина" Ярцеву Галину Валентиновну опубликовать от своего имени и за свой счет на странице 2 газеты "Русский караван" с использованием стандартного шрифта, с тиражом не менее 40 000 экземпляров в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующую информацию:

"Сведения, опубликованные в N 4-5 (189-190) от 20.09.2012 года газеты "Русский караван в статье "Выборы Митина" на страницах 1-3, а именно: "Суд признал недействительным решение общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома 44/17 по улице Зелинского Великого Новгорода, поскольку собрания по этому вопросу не было, а протокол сфальсифицировала председатель ТСЖ "Ритм" Л. Рукавишникова. Прикрываясь липовым протоколом, Л. Рукавишникова длительный период времени собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам" не соответствуют действительности".

Суд взыскал с Ярцевой Галины Валентиновны в пользу Рукавишниковой Любови Михайловны 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 44 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на лингвистическое исследование, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 134 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований к Ярцевой Галине Валентиновне суд отказал.

В части исковых требований к редакции газеты "Русский караван" производство по делу прекратил.

Ярцева Г.В. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-3617/11 не содержит выводов, что общего собрания товарищества собственников жилья "Ритм" не было;

- вывод журналиста о том, что председатель ТСЖ Л.Рукавишникова, прикрываясь липовым протоколом, собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам основывался на пунктах 9.10 и 9.11 Устава ТСЖ "Ритм", копия которого имеется в материалах дела;

- тот факт, что форма представления информации в газете "Русский караван" содержала более категоричные формулировки, нежели те, которые применил в своем решении по делу N 2-3617/11 Новгородский районный суд, не свидетельствует, что оценочные суждения автора статьи не имеют фактической основы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, Ярцевой Г.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 44/17 по ул. Зелинского в Великом Новгороде 13.11.2009 избран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья и утвержден устав товарищества собственников жилья "Ритм" (далее - ТСЖ "Ритм").

На заседании правления ТСЖ "Ритм" 18.11.2009 его председателем избрана Рукавишникова Л.М.

В N 4-5 (189-190) от 20.09.2012 газеты "Русский караван" в статье "Выборы Митина" на страницах 1-3 опубликованы следующие сведения:

"Суд признал недействительным решение общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание имущества дома 44/17 по улице Зелинского Великого Новгорода, поскольку собрания по этому вопросу не было, а протокол сфальсифицировала председатель ТСЖ "Ритм" Л. Рукавишникова. Прикрываясь липовым протоколом, Л. Рукавишникова длительный период времени собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам".

Рукавишникова Л.М., считая, что сведения, опубликованные в статье "Выборы Митина", не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, заявила настоящий иск об обязании Ярцевой Г.В. и Редакции газеты "Русский караван" от своего имени и за свой счет опубликовать в газете "Русский караван" с тиражом не менее 40 000 экземпляров в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на странице 2 газеты с использованием стандартного шрифта в центральной части страницы опровержение следующего содержания:

"20.09.2012 в N 4-5 (189-190) на страницах 1-3 Галиной Ярцевой при участии редакции газеты опубликована статья "Выборы Митина", в которой содержится не соответствующая действительности информация о том, что Л.М. Рукавишникова совершила противоправные действия в области управления многоквартирным домом. Ни у автора статьи, ни у редакции газеты оснований для совершения подобных утверждений не было, изложенная информация действительности не соответствует", а также о взыскании с Ярцевой Г.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, в сведениях, опубликованных Ярцевой Г.В. в статье "Выборы Митина", относящихся к Рукавишниковой Л.М. и являющихся предметом рассмотрения по данному делу, содержатся утверждения о фактических обстоятельствах, которые должны быть исследованы судом при рассмотрении данного спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, проанализировав содержание распространенных ответчиком Ярцевой Г.В. сведений в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком Ярцевой Г.В. и обжалуемые истцом, негативно характеризуют Рукавишникову Л.М. как председателя правления товарищества собственников жилья "Ритм" с констатацией ряда нарушений действующего законодательства, моральных принципов, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, поскольку указывают на фальсификацию Л. Рукавишниковой протокола общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества, сбор ею длительный период с собственников жилья денежных средств по указанному протоколу.

Ответчиком Ярцевой Г.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана достоверность распространенных ею сведений, доказательств фальсификации протокола именно Рукавишниковой Л.М. в суд первой инстанции не представлено.

Решение Новгородского районного суда от 20.07.2011 по делу N 2-3617/11 о признании недействительным решения от 22.10.2010 (оформленного протоколом 11.01.2011) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 44/17 по ул.Зелинского в Великом Новгороде не содержит вывода о том, что протокол собрания сфальсифицирован, то есть подделан Рукавишниковой Л.М. Суд признал решение собрания недействительным установив нарушения при сборе подписей и подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании. При этом, в решении суда не указано конкретное лицо, допустившее эти нарушения.

Обжалованная информация в газете "Русский караван" в отношении Рукавишниковой Л.М. представлена в форме утверждения о фактах и не может быть расценена судом как оценочное суждение автора.

В связи с частичным удовлетворением иска о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении истца, суд обоснованно частично удовлетворил требование о возмещении морального вреда, и отнес на ответчика судебные расходы.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу N А44-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина