Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-5318/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Коденцев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2013, удостоверение; Кравченко А.А., представитель по доверенности от 17.10.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": Пушкарев А.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт РФ;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району: Коденцев М.С., представитель по доверенности от 05.12.2013, удостоверение; Кравченко А.А., представитель по доверенности от 05.12.2013, удостоверение; Ковалев А.В., представитель по доверенности от 05.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району о признании незаконным и отмене постановления N 31 БВ 000310 от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее также - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району Белгородской области (далее также - Отдел) N 31БВ 000310 от 07.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении Общество указывает на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Указало, в частности, на то, что суд не установил круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затронуты права юридического лица, не привлеченного к участию в деле - ОМВД России по Новооскольскому району, чьи сотрудники и осуществляли производство по делу об административном правонарушении.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, определением от 03.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А08-3475/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия Общества, апелляционным судом произведена замена ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области продолжило участие в судебном процессе в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Доводы отзыва Отдела на заявление и письменных пояснений Управления сводятся к тому, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Представители Отдела и Управления полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Органами внутренних дел апелляционному суду представлены копии документов в подтверждение их позиции по делу: акт от 20.12.2010, акт приема-передачи проекта организации дорожного движения (без даты и номера), муниципальные контракты N 14-02 М/сд от 11.01.2010, соглашение о расторжении муниципального контракта N 14-01-М/сд от 11.01.2009, дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2009, государственный контракт N 15/сд от 28.01.2013, государственный контракт N 35 сд от 27.02.2012, муниципальный контракт N 14-01 м/сд; копия материалов дела об административном правонарушении.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО "Белдорстрой" заключен государственный контракт N 15 с/д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта закреплено обязательство подрядчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Ивнянского, Корочанского, Новооскольского, Шебекинского районов и Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 1 166,2 км., согласно Перечням автомобильных дорог и конструктивных элементов (Приложение N 2, N 2-1, N 2-2, N 2-3, N 2-4).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН (Приложение 5), Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 и ведомостями объемов работ.

В силу пунктов 5.7, 5.8 Контракта подрядчик обязан производить ежедневный осмотр обслуживаемых автомобильных дорог и результаты осмотра заносить в журнал производства работ. По результатам осмотра в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обеспечивать исправное состояние всех дорожных знаков и прочих конструктивных элементов. Необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. По согласованию с заказчиком и органами ГИБДД, своевременно устанавливать информационно-указательные знаки в комплексе со знаками дополнительной информации в период зимней скользкости и весенней распутицы.

В нештатных ситуациях, а также при противоправных действиях третьих лиц (кража, хищение) в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по установке дорожных знаков, расчистке проезжей части автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам с последующим согласованием и уведомлением Заказчика.

Инспектором ДПС 29.05.2013 выявлено, что на 5 км. автодороги Слоновка - Николаевка - Львовка отсутствуют 6 дорожных знаков 2.1 "Главная дорога".

Выявленные недостатки отражены в акте от 29.05.2013 N 136 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных знаков.

Указанный акт вручен заместителю директора филиала Новооскольский ООО "Белдорстрой" 29.05.2013 в 8 час. 30 мин.

При проведении проверки исполнения акта от 29.05.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району установлено, что по состоянию на 10 час.00 мин. 30.05.2013 акт от 29.05.2013 не исполнен.

Определением от 30.05.2013 инспектором дорожного надзора ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В отношении Общества 06.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении 31 АА 134607.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что спустя более суток после обнаружения отсутствия 6 дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" на 5 км. а/д Слоновка-Николаевка-Львовка, не приняты меры по их восстановлению.

Постановлением Отдела N 31БВ 000310 от 07.06.2013 ООО "Белдорстрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 07.06.2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъектами правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отразить это в постановлении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а на органы власти возложена обязанность по организации мероприятий, обеспечивающих содержание и ремонт дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Названными Методическими рекомендациями закреплены Основные положения по оценке состояния дорог.

Так, согласно пункту 1.4.1 Методических рекомендаций работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают:

- ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры;

- периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры;

- сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего;

- диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 7.1.6 Методических рекомендаций в соответствии с конечной целью деятельности дорожной службы на ее подразделения возлагаются обязанности:

- государственный учет, инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог и дорожных сооружений, учет движения, создание и развитие банка данных о состоянии дорог и мостов;

- обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов;

Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2, 7.3.6 Методических рекомендаций установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Места установки знаков на дорогах принимаются согласно ГОСТ 23457-86.

Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Дорожные знаки устанавливают и ремонтируют дорожные организации, а на отдельных маршрутах специализированные организации МВД России.

Все знаки, относящиеся к пересечениям и примыканиям (кроме предварительных указателей направлений движения на пересекаемой дороге), устанавливает дорожная организация, обслуживающая дорогу высшей категории, а при их одинаковой категории - организация, обслуживающая дорогу с более высокой интенсивностью движения.

При ремонте автомобильной дороги выявляют места, в которых отсутствуют дорожные знаки, включая знаки индивидуального проектирования, предусмотренные утвержденной схемой организации движения (схемой дислокации дорожных знаков).

При незначительных повреждениях (знак развернут по отношению к проектному положению, наклон стойки знака, мелкие повреждения световозвращающей пленки знака, не искажающие его смысла, незначительная деформация щитка знака) знаки ремонтируют на месте.

При повреждениях знаков, которые невозможно устранить на месте, знаки снимают, а на их место устанавливают исправные.

При отсутствии знаков, предусмотренных схемой организации движения, их устанавливают вновь.

Согласно пункту 7.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года. Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Апелляционный суд, с учетом изложенных норм и представленных органами внутренних дел документов, соглашается с выводом административного органа о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. С Обществом имелся заключенный договор по содержанию автомобильных дорог на указанном участке.

Однако в рассматриваемом случае, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению административного органа, выразилось в том, что спустя более суток после обнаружения отсутствия 6 дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" на 5 км. а/д Слоновка-Николаевка-Львовка, не приняты меры по их восстановлению.

Доказательства передачи Обществу Схемы организации движения, ограждения мест работ и установления сроков проведения работ по организации движения - отсутствуют.

Представленный органами внутренних дел акт приема-передачи проекта организации дорожного движения не может быть признан апелляционным судом достаточным и достоверным доказательством такой передачи, поскольку в нем отсутствует дата.

В связи с чем, выявить места дислокации дорожных знаков в отсутствие каких-либо их следов на местности, в течение суток, Обществу также не представлялось возможным.

Обратного не доказано.

В силу вышеприведенных норм закона установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Контрактом, заключенным между Обществом и Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области N 15 с/д, имеющимся в материалах административного дела, предусмотрена обязанность Общества по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Контрактом предусмотрены работы по замене и ремонту установленных дорожных знаков.

В перечень работ работы по установке новых знаков Контрактом не предусмотрены, их финансирование не вошло в стоимость контракта.

Доказательств того, что спорные дорожные знаки были установлены ранее, но повреждены в деле об административном правонарушении не имеется.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Таким образом, с учетом формулировки вменяемого Обществу правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, непредставления Обществу и суду надлежащей схемы дислокации дорожных знаков, отсутствия доказательств их повреждения, принимая во внимание объем работ, предусмотренный контрактом, апелляционный суд считает недоказанной вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Общество не имело возможности в течение суток определить, предусмотрены ли необходимые работы контрактом, определить какие именно отсутствуют знаки и установить их в соответствии с надлежащей схемой дислокации дорожных знаков.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - отмене.

При этом суд считает правильным, в целях оперативного обеспечения безопасности дорожного движения передачу информации о состоянии дорожных знаков в филиал Общества, созданный для осуществления деятельности на определенной территории.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 207-211, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 по делу N А08-3475/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району Белгородской области N 31БВ 000310 от 07.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов