Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 02АП-11760/13

г.Киров

31 декабря 2013 г.

А17-4266/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2013 по делу N А17-4266/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново - ОАО "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1023700529621, ИНН 3728027518)

о взыскании 9350 рублей 63 копеек задолженности, 957 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.12.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2013.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.10.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 12.12.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на жалобе, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Техснаб", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на плохую работу сервера, в связи с чем полный текст решения стал известен ему гораздо позже даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда. Иных причин в ходатайстве заявителя не содержится.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание заявителем на плохую работу сервера относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, следовательно не может рассматриваться судом в качестве объективного обстоятельства, послужившего препятствием для своевременного обращения ООО "Техснаб" в суд с апелляционной жалобой, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2013 по делу N А17-4266/2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2013, что не лишало заявителя возможности ознакомиться своевременно с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что последний, не оспаривая рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен уважать и соблюдать процессуальные нормы, его регулирующие и предпринять все возможные меры для соблюдения этого порядка.

Основная цель упрощенного производства как института арбитражного процесса - ускорить судебную процедуру, соблюдая при этом законные права и интересы обеих сторон, и суды не вправе без наличия уважительной причины продлять процессуальные сроки, поскольку это повлечет нарушение права другой стороны на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Техснаб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин