|
30 декабря 2013 г.
|
дело N А53-18030/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" в лице конкурсного управляющего Касенковой В.И.
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 14 октября 2013 года по делу N А53-18030/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" в лице конкурсного управляющего Касенковой В.И.,
к ответчику Зайцеву Юрию Семеновичу,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Зайцева Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" Касенкова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гражданину Зайцеву Юрию Семеновичу, в котором просила истребовать у Зайцева Юрия Семеновича ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Волгодонск Ростовской области, Романовское шоссе,30, и погасить соответствующие записи о его праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобрено на основании договора N ДД0012/01/2009, заключенного между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу А53-20455/2009 о несостоятельности ООО "Дондеталь" указанный договор купли-продажи признан недействительным, однако в реституции отказано, поскольку спорное имущество уже перешло к Зайцеву Ю.С.
Полагая, что владение Зайцева Ю.С. является незаконным, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Ссылаясь на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражных судов и установив отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие специального указания в законе о подведомственности арбитражному суду виндикационного иска, Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" Касенкова В.И. обжаловала указанное определение в порядке апелляционного производства и просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению иска об истребовании имущества именно в арбитражном суде, поскольку спорные объекты недвижимого имущества могут использоваться только в предпринимательских целях, соответственно, спор имеет экономический характер.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Зайцева Ю.С. - Тамбова Ирина Викторовна - пояснила, что такой же иск об истребовании такого же самого имущества предъявлен конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" Касенковой В.И. в Волгодонский районный суд Ростовской области.
В связи с указанной информацией судебная коллегия отложила рассмотрение дела и предложила конкурсному управляющему дать соответствующие пояснения.
Ко времени судебного заседания 25.12.2013 от конкурсного управляющего прояснений не поступило.
В судебное заседание апелляционного суда 25.12.2013 стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не
