Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-6525/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-16414/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2013 года по делу N А33-16414/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозов Алексей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозова Алексея Геннадиевича принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положений о возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

Шошин П.В.