Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7020/13

23 декабря 2013 г.

А79-4542/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиПрофит" (ОГРН 1072130005672, ИНН 2130016816, 428038, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 38/8)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-4542/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиПрофит"

о признании незаконными действий комиссии администрации города Чебоксары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КиПрофит" - Александрова Д.В. по доверенности от 08.04.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиПрофит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары (далее - администрация) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи о признании незаконными действий комиссии администрации города Чебоксары (далее - администрация) по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары при рассмотрении заявок и принятии решения от 06.06.2013 о недопуске Общества к участию в конкурсе по лоту N 12 "маршрут N 43 "улица Хузангая (ост. "универсам "Звезда") - улица Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева")"; об обязании администрации и Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", индивидуальный предприниматель Васильев Олег Георгиевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - антимонопольный орган).

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 11.12.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил, что решение обжалуется только в части выводов суда в отношении недостоверности информации, предоставленной по автобусу N В705РК21, а именно, о его предоставлении в аренду сразу нескольким заявителям по разным договорам без экипажа, заключенным арендодателем с арендаторами в один и тот же день.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 16.12.2013.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением главы администрации от 21.12.2012 N 902 определено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары по 22 лотам.

Общество подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 12 "маршрут N 43 "улица Хузангая (ост. "универсам "Звезда") - улица Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева")".

Согласно протоколу от 03.04.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары заявка Общества не была допущена к участию в конкурсе по лоту N 12.

Общество обратилось в антимонопольный комитет с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса.

Решением комиссии антимонопольного комитета от 21.05.2013 по делу N 11-АМЗ/06-2013 жалоба Общества признана обоснованной и в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Протоколом от 06.06.2013 N 4 пересмотра заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары заявка Общества повторно не была допущена к участию в конкурсе по лоту N 12.

Общество не согласилось с данным решением комиссии администрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об организации пассажирских перевозок постановлением администрации от 07.12.2012 N 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением администрации от 21.12.2012 N 902 утверждено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары, утверждена конкурсная документация и состав конкурсной комиссии.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке проведения конкурса заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией.

Согласно протоколу от 06.06.2013 N 4 комиссией администрации в том числе выявлена недостоверность информации, предоставленной по автобусу N В 705 РК/21, а именно, указанный автобус предоставлен в аренду сразу нескольким заявителям по разным договорам без экипажа, заключенным арендодателем с арендаторами в один и тот же день, что не подтверждает возможность заявителя эксплуатировать указанный автобус на маршруте.

В соответствии с пунктом 3.1.1. конкурсной документации для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденной постановлением администрации города Чебоксары от 21.12.2012 N 902, в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие на праве собственности/аренды необходимое для осуществления регулярных перевозок пассажиров на маршруте количество автобусов, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям для осуществления перевозок пассажиров, пассажировместимости, а также прошедших технический осмотр.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в конкурсе могут принимать участие лица, имеющие на праве собственности или аренды необходимое для осуществления регулярных перевозок пассажиров на маршруте количество автобусов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения третьего лица Юргеля А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует безусловное право аренды на транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 705 РК/21, 2012 года выпуска.

Так, гражданско-правовые основы договора аренды транспортного средства без экипажа регулируются главой 34 "Аренда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления транспортного средства во временное владение и пользование одновременно нескольким арендаторам.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений собственника спорного транспортного средства, в связи с фактическим его предоставлением в аренду ООО "Союз-4" оно в настоящее время не находится в аренде у Общества.

В этой связи суд правильно посчитал, что заявитель не сможет осуществлять права временного владения и пользования транспортным средством и обеспечивать тем самым в полном объеме выполнение условий конкурса по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 43 в городе Чебоксары. Предоставление Обществом в составе заявки договора аренды на транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 705 РК/21, 2012 года выпуска, на которое заключены договоры аренды с другими лицами, нельзя признать достоверной информацией в части безусловного права заявителя на временное владение и пользование спорным транспортным средством.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в случае признания победителями конкурса по разным лотам всех арендаторов, одновременно предлагавших для заключения договора транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 705 РК/21, Общество предложит арендодателю Юргелю А.Ю. более выгодные условия, суд обоснованно отклонил его, как носящий предположительный характер и не подтвержденный документально.

Кроме того, изучив представленные заявителем журнал учета путевых листов заявителя за период с января 2013 года по июнь 2013 года и путевые листы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 705 РК/21, 2012 года выпуска, за период с 02.05.2013 по 07.06.2013, суд установил, что данное транспортное средство эксплуатировалось на маршруте N 48 (г. Чебоксары - ЮЗР-НЮР) Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность выставления указанного автобуса в составе заявки на участие в конкурсе в качестве одного из транспортных средств, которое будет осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по другому маршруту регулярных перевозок - N 43 в городе Чебоксары.

На этом основании заявка Общества на участие в конкурсе по лоту N 12 правомерно отклонена комиссией администрации по основанию недостоверности информации, предоставленной по автобусу с государственным регистрационным знаком В 705 РК/21, 2012 года выпуска.

Выводы суда первой инстанции на этот счет являются правильными.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия комиссии администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-4542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиПрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков