Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-18841/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-36397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Осадчий Д.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каверина А.С., Осадчего Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-36397/2012 об отказе во введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Олейникова В.Т.

ИНН 610600939701, ОГРНИП 3086106099100021, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каверин А.С. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича несостоятельным (банкротом). Кроме того индивидуальный предприниматель Каверин А.С. заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя, указав, что 02.10.2013 между заявителем -индивидуальным предпринимателем Кавериным А.С. и Осадчим Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого требование к должнику уступлено новому кредитору Осадчему Д.А.

Определением суда от 15.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича и Осадчего Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Каверину А.С. отказано во введении наблюдения в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича. Прекращено производство по делу о банкротстве. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича в пользу индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Каверин А.С. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Осадчий Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Осадчий Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Олейниковым Валентином Тихоновичем числится задолженность в размере 210 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31318/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каверин А.С. и Осадчий Д.А. в обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве сослались на заключенный между ними договор от 02.10.2013 уступки права (требования); расписка от 02.10.2013 в получении денежных средств в размере 210 818 руб. 13 коп. по договору уступки. Уведомление о состоявшейся уступки направлено должнику 07.10.2013, о чем указали заявители в судебном заседании 08.10.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что должником погашена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кавериным А.С. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31318/12 путем внесения на депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н. денежных средств в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом 05.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установленная судебными актами задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уклонение кредитора индивидуального предпринимателя Каверина А.С. от принятия исполнения обязательства со стороны должника, поскольку перечисляемые должником кредитору денежные средства в размере 210 000 руб. неоднократно возвращались банком, ввиду закрытия расчетного счета получателя, реквизиты которых представлялись заявителем.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что действия кредитора направлены на инициирование в отношении индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Олейникова В.Т. процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя признаки банкротства, указанные Законом о банкротстве, отсутствуют, обязательство должника перед кредитором полностью исполнены, задолженность перед кредитором полностью погашена, в связи с чем, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Олейникова В.Т. и прекратил производство по делу о банкротстве.

Отклоняя ходатайство заявителя о процессуальной замене заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил их нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник был уведомлен о состоявшейся между ними 02.10.2013 уступке права требования. Исполнение обязательств должника произведено до момента, когда он узнал о заключенном заявителями договоре уступки права требования (цессии) б/н.

Кроме того, в суде первой инстанции Осадчий Д.А. пояснил, что уведомление должнику направлено по почте 07.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что уведомление о переуступке права требования должником не получено, должник узнал о переуступке права требования в суде первой инстанции, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, исполнение обязательства заявителю является надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-36397/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко