Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1835/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-36397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-36397/2012 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича (далее - должник).

Определением суда от 25.12.2012 г. заявление ИП Каверина А.С. оставлено без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.01.2013 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича возвращено ИП Каверину А.С. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-36397/2012 отменить, разрешить вопрос о принятии заявления ИП Каверина А.С. к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суд принимал меры к извещению лиц посредством телеграфной связи, телеграммы возвращены в связи с невозможностью вручения. Вместе с тем лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Олейников В.Т. извещен о возбужденном в отношении процедуры банкротства, о чем свидетельствует принятое судом первой инстанции 25.02.2013 г. определение об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным банкротом, из которого следует, что Олейников В.Т. присутствовал на судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Помимо самого решения суда о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича (далее - должник).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ИП Каверина А.С. о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича арбитражный суд первой инстанции установил, что помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2012 г. N 13569/12/18/61. Платежногопоучения N 16 от 19ю07ю2012г., вписок из ЕГРИП в отношения должника и заявителя по делу о банкротстве к заявлению кредитора не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) и доказательства оплаты государственной пошлины (подлинная квитанция) за рассмотрение настоящего заявления судебные акты подтверждающие право требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 г. заявление ИП Каверина А.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела следует, что заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявителем направлены в электронном виде: платежное поручение N 26 от 20.12.2012 г. об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, решение Арбитражного суда Ростовской области Ленинского районного суда от 18.06.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу А53-7480/11, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 г. по делу N 2-9/12.

Поскольку требования определения об оставлении заявления без движения в части представления доказательства оплаты государственной пошлины (подлинная квитанция) за рассмотрение настоящего заявления, а также доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) по первоначальному требованию задолженность, по которому впоследствии была уступлена заявителю, не представлены, суд возвратил предпринимателю настоящее заявление.

В части ссылки суда на непредставление ИП Кавериным А.С. доказательств оплаты государственной пошлины (подлинной квитанции) за рассмотрение настоящего заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 § 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1 в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в электронном виде не противоречит действующему законодательству и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Оригинал указанного документа необходим лишь для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении ИП Кавериным А.С. доказательств оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом не предусмотрены.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Наличие такого решения не освобождает конкурсного кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, поскольку представленные ИП Кавериным А.С. решение Арбитражного суда Ростовской области Ленинского районного суда от 18.06.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу А53-7480/11 являются основанием принудительного взыскания долга, но не основанием его возникновения.

Поскольку первичные документы, на основании которых у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича возникло обязательство перед ИП Кавериным А.С. в общей сумме 20 807 685 руб. 93 коп., при подаче заявления о признании должника банкротом и после оставления заявления без движения, заявителем суду не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ИП Каверину А.С. настоящее заявление.

Позиция апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10503/10, Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9791/07-С4 по делу N А50-11923/2007-Б1).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-36397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева