Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 15АП-9740/13

город Ростов-на-Дону

06 января 2014 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секратерм судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. представитель Ульянов В.Е. по доверенности от 06.09.2013 г.

от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" представитель Срапян К.О. по доверенности от 01.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-6831/2011 по заявлению ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589), принятое в составе судей Латышевой К.В., Новик В.Л., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" (далее - кредитор) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. незаконными и его отстранении.

Определением суда от 31.05.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего 13.11.2012 г. и 22.11.2012 г. принять имущество должника от бывшего руководителя Авилова В.Ю., находящееся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а также непринятии указанного имущества до настоящего времени. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А., выразившиеся в несоблюдении конкурсным управляющим Кузьминым И.А. при проведении инвентаризации положений п. 1.3, пункта 2.12., п. 3.17 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Кузьмин И.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-6831/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А поступило заявление об оставлении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконным без рассмотрения в виду того, что заявление пописано представителем Гиченко А.Ю. по доверенности N 10 от 01.08.2012 г. выданной директором ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" Дулимовым В.А., а из полученных по запросу от регистрирующего органа сведений следует, что 02.04.2012 г. решением единственного участника N 3 досрочно прекращены полномочия генерального директора Дулимова Валерия Андреевича, на должность генерального директора назначен Гамуев Олег Владимирович, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.05.2013 г.

В судебном заседании председательствующим оглашено о поступлении через канцелярию суда от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" письменных пояснений, с приложением копии решения N 5 единственного учредителя от 01.07.2013 г. и приказа N 15 от 01.07.2013 г., согласно которым на должность директора ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" назначен Косов Д.П., который одобряет все действия, совершенные представителем Гиченко А.Ю., в том числе по предъявлению в суд заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузимина И.А.

Представленные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина И.А. с учетом представленных документов не настаивал на рассмотрении заявления об оставлении завеления без рассмотрения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда, в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 02.11.2012 г.) Кузьмин Игорь Анатольевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест".

Конкурсный кредитор ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" полагая действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. не соответствующими законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и требованием об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Кузьмина И.А., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего 13.11.2012 г. и 22.11.2012 г. принять имущество должника от бывшего руководителя Авилова В.Ю., находящееся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А., выразившихся в несоблюдении конкурсным управляющим Кузьминым И.А. при проведении инвентаризации положений п. 1.3, пункта 2.12., п. 3.17 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; в части признанания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

В качестве доводов о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий, кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию имущества должника, выразившейся в отказе конкурсным управляющим 13 ноября 2012 г. и 22 ноября 2012 г. принять имущество должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а также в непринятии указанного имущества до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, кредитор ссылается на факт обращения бывшего руководителя должника Авилова В.Ю. 02 августа 2012 г. с предложением конкурсному управляющему Сачкову А.В. принять товарно-материальные ценности (семена), принадлежащие ООО "АгроСемИнвест" в складском помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кагальницкая, ул.Привокзальная, 1В.

По указанному адресу в арендуемом должником складском помещении находились семена и удобрения; кондиционер; комплект мебели.

Конкурсный управляющий Сачков А.В. не предпринимал каких-либо мер по принятию указанных ценностей.

08 октября 2012 г. Арбитражным судом Ростовской области конкурсный управляющий Сачков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест".

09 ноября 2012 г. определением Арбитражного суда Ростовской области в качестве конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. присутствовал в ст. Кагальницкой, ул. Привокзальная, 1В и осматривал имущество, на принадлежность которого как имущества должника указывал учредитель должника Косов П.С. По результатам осмотра составил акт в котором зафиксировано, что кондиционер находился в нерабочем состоянии, установлено наличие письменного с тола и 4 стульев, а также семян и удобрения. Акт осмотра с замечаниями и возражениями пописан Косовым П.С., Аникеевым П.П. и Кузьминым И.А. (т.1, л.д. 51-53). В акт отражено, приемка имущества будет осуществлена в более поздние сроки, в связи с необходимостью привлечения специалистов для приемки и транспортировки имущества.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 г. Кузьмин И.А. явился в место хранение товарно-материальных ценностей, однако принять имущество ООО "АгроСемИнвест" отказался, в виду того, что бывшим руководителем должника не представлена первичная документация, подтверждающая право собственности на заявленное имущество.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание, что 22 ноября 2012 г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. принял по акту только 1 канистру флоргумата, от принятия иного имущества отказался и впоследствии обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Авилова В.Ю. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. В указанном заявлении конкурсный управляющий Кузьмин И.А. утверждал, что Авилов В.Ю. не передает ему принадлежащие ООО "АгроСемИнвест" материальные ценности, находящиеся в Кагальницком районе Ростовской области.

По факту обращения в правоохранительные органы сотрудниками полиции было установлено отсутствие в действиях Авилова В.Ю. неправомерных действий.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Кузьмин И.А. ссылается на невозможность принятия имущества 13.11.2012 г. в связи отсутствием бывшего руководителя должника Авилова В.Ю., а невозможность принятия имущества 22.11.2012 г. обусловлена отсутствием первичных документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в обоснование довода об отсутствии 13.11.2012 г. по месту нахождения предполагаемого имущества должника отсутствовал бывший руководитель должника, Авилов В.Ю., не представлено ни единого доказательства. Конкурсный управляющий Кузьмин И.А., соответствующего акта об отсутствии лица, компетентного в передаче имущества должника не представил.

При этом отсутствие подписи Авилова В.И. в акте осмотра имущества от 13.11.2012 г. не может быть расценено как отсутствие данного лица, в момент проведения осмотра территории, поскольку соответствующие обстоятельства в акте осмотра не зафиксированы.

Напротив, в опровержение заявленного довода, конкурсным кредитором в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи имущества от 13.11.2012 г., за подписью Авилова В.Ю., Аникеева П.П., Косова П.С. в котором указано, что от подписи акта конкурсный управляющий Кузьмин И.А. и под давлением представителя кредитора ООО "Сингента" отказался.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него возникли сомнения в принадлежности имущества должнику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как отражено в акте осмотра имущества от 13.11.2012 г., данное имущество числилось согласно данным бухгалтерского учета за ООО "АгроСемИнвест", имущество находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, которое не принадлежало должнику на праве собственности, возможность использования которого, была обусловлена заключением договора аренды между должником и ООО "Агрополис", при этом и 13.11.2012 г. и 22.11.2012 г. в момент осмотра имущества присутствовал руководитель ООО "Агрополис" Аникеев П.П., который не указывал на принадлежность спорного имущества ему либо иным лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий впоследствии при инвентаризации имущества должника, учитывал спорное имущество и затем совершал действия, направленные на списание спорного имущества в связи с утратой им потребительских свойств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по формальному непринятию имущества должника 13.11.2012 и 22.11.2012 г., создавшему неопределенность в лице, ответственном за хранение имущественных ценностей должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по проведению инвентаризации такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина И.А. связанных с проведением инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1.3, пункта 2.12., п. 3.17 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - методические указания).

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с положениями пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.12 Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьминым И.А. 10.11.2012 г. издан приказ о проведении в период с 10.11.2012 г. по 27.12.2012 г. инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в период с 10.11.2012 г. по 27.12.2012 г. присутствовал в месте нахождения имущества должника, в том числе 13.11.2012 г. и 22.11.2012 г., когда и присутствовало материально ответственное лицо Авилов В.И., производил его осмотр, забор проб, составлял опись и производил фотографирование имущества должника.

С учетом изложенного, незначительное отклонение от применения Методических указаний при проведении инвентаризации, носящих рекомендательный характер (поскольку в соответствии с заключением Минюста РФ Приказ Минфина РФ от 16.06.1995 г. N 49 в государственной регистрации не нуждается (письмо Миюста от 19.06.1995 N 07-01-389-95)), не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству, при том условии, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не было выявлено какое-либо имущество должника.

Тот факт, что по результатам проведенной проверки имущества должника сама инвентаризационная опись имущества должника была составлена 27.12.2012 г. не может свидетельствовать о проведении инвентаризации вне места нахождения имущества должника и при отсутствии материально ответственного лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующим требованиям законодательства при проведении инвентаризации, является нормативно необоснованным и документально не подтвержденным.

В жалобе на действия кредитор указал на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по списанию продукции должника.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Кузьмин И.А., не совершив действий направленных на принятие имущества должника, не мог произвести списание данного имущества должника и исключить его из конкурсной массы.

Из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по списанию сельскохозяйственной продукции, при этом в мотивировочной части определения указал, что данное действие выразилось в не исполнении обязанности по утилизации продукции в соответствии с действующим законодательством "О безопасности пищевых продуктов".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А. в ходе осмотра имущества должника произвел отбор проб семенной продукции, для целей установления качества семенного материала и возможности его дальнейшей реализации и части удобрений..

12.12.2012 г. конкурсным управляющим заключен договор N 900РМ с ФГБУ "центр оценки качества зерна" на выполнение работы по лабораторной проверке удобрения. В соответствии с результатами испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно. удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации (т.3, л.д. 73-82).

22.11.2012 г. конкурсным управляющим заключен договор N 1726 с Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы.

По результатам проведенных исследований, установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя ценностей в качестве посевного материала (т. 3, л.д. 83-101).

С учетом полученных результатов исследований Кузьмин И.А. провел 18.01.2013 г. собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной ко взысканию задолженности, и на основании приказа N 1 от 18.01.2013 г. произвел списание с имущества должника (т.3, л.д. 108-111).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства спорное имущество (посевной материал, мебель и удобрения) было включено в состав конкурсной массы должника (инвентаризационная опись, отчеты конкурсного управляющего).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного, Кузьмин И.А., как единственное правомочное лицо, вправе был принимать решение о списании неликвидного имущества должника, при наличии документов, подтверждающих невозможность дальнейшего использования имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что семена кукурузы и подсолнечника являются пищевыми продуктами и на них распространяется действие Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. не обоснован в виду следующего.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В рассматриваемом случае речь идет о посевном материале, конкурсный кредитор не обосновал, при наличии исчерпывающего перечня продуктов, которые подпадают под сферу действия закона, относимость семян кукурузы и подсолнечника, предназначенных для выращивания, к таким продуктам, кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим совершались действия направленные реализацию данного имущества в качестве продуктов питания.

В части совершения действий направленных на непосредственное уничтожение списанной продукции, конкурсным управляющим представлены в материалы дела заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.А. и ООО "Активити" договор на оказание услуг по проведению мониторинга рынка по оказанию услуг по вывозу и утилизации семян сельскохозяйственных растений и удобрений; подбор оптимального предложения по вывозу и утилизации и сопровождение заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (т. 1, л.д. 94-96). По результатам проведенных исследований, было предложено заключить договор на оказание соответствующих услуг с ООО "Сфера".

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения и выставленного ООО "Сфера" счета на оплату услуг от 17.05.2013 г., а также платежного поручения от 17.05.2013 г. N 14 следует, что конкурсным управляющим, за счет собственных средств совершены действия направленные на утилизацию имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства, мероприятия по установлению качественных характеристик посевного материала и удобрений произведены за счет денежных средств конкурсного управляющего должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении судом первой инстанции формального подхода к оценке действий конкурсного управляющего, в части проведения инвентаризации имущества должника и списанию неликвидного имущества, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений законодательства о банкротстве, в виду чего определение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-6831/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. выразившихся в несоблюдении конкурсным управляющим Кузьминым И.,А. при проведении инвентаризации положений п. 1.3, п. 2.12, п.3.17 Приказа Министерства Финансов Российской федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко