Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Никулиной Ульяны Андреевны, являющейся конкурсным управляющим имуществом должника Земсковой Светланы Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года, принятое судьей Киричено А. В. в рамках дела N А60-10120/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037, ИНН 165900940208)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее также - Должник) введено наблюдение, временным управляющим её имуществом утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 предприниматель Земскова С. Л. Признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Конкурсный управляющий Никулина У.А. обратилась 09.09.2013 в арбитражный суд с заявлением, в котором она просит:

- признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства принадлежащего Земсковой С.Л. имущества - нежилых помещений площадью 39,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 48, 49, 50 (здания магазина) по ул. Максима Горьковго, 34 в г. Ревда Свердловской области, кадастровый/условный номер объекта 66-66-18/002/2009-914, взыскателю Рыжовой Марине Борисовне;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата названного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства, судом произведена замена соответчика - Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Никулина У.А. обжаловала определение от 18.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что ее требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, полагает, что действия по исполнению судебного акта, равно как и действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника являются недействительной сделкой. Доказательством того, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий Никулина У.А. считает тот факт, что задолженность Земсковой С.Л. перед Рыжовой М.Б. составляет 2 162 132,76 руб., тогда как по сделке Рыжова М.Б. получила недвижимое имущество стоимостью 2 700 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отзыве на жалобу возражает против отмены определения, полагает, что управляющий фактически оспаривает не сделку, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 04.07.2012.

Рыжова М.Б. в представленном отзыве указывает на то, что в жалобе апеллянт фактически повторяет доводы заявления о признании сделки недействительной; полагает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда отсутствовали, жалоба также удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2009 с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взысканы по договорам займа 1 200 000 руб. основного долга, 311 840,76 руб. процентов, 30 600 руб. судебных расходов и 12 321 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 с Земскова И. В. в пользу Рыжовой М. Б. взысканы проценты по договорам займа в размере 580 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлина в размере 3 570 руб.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N 2-1437К\10 частично удовлетворены требования Рыжовой М. Б. к Земсковой С. Л. и Земскову И. В., нежилое помещение по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. Для исполнения судебных решений от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой М. Б. к Земскому И. В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб.

В ходе осуществления исполнительного производства названного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. вынесено постановление от 04.07.2012 о передаче взыскателю Рыжовой М.Б. вышеуказанного объекта, нереализованного на торгах, по цене 2 700 000 руб., что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 по настоящему делу вышеназванный объект недвижимости (нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34) исключен из конкурсной массы Земсковой С.Л.

Конкурсный управляющий Никулина У.А., полагая, что действия по исполнению судебных актов, а именно - передача принадлежавшего Земсковой С.Л. объекта недвижимости взыскателю Рыжовой М.Б. повлекли за собой причинение вреда имущественным правам других кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании сделки по передаче данного имущества должника недействительной на основании ст.ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не причинен, уменьшения стоимости или размера имущества Должника не произошло, поскольку спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу Земсковой С.Л.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требование, конкурсный управляющий должника, как указывалось ранее, сослался на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника, суду надлежало установить была ли оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и был ли он в конечном итоге причинен, а равно установить имело ли место уменьшение размера имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу п. 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, законом определено, что имущество, находящееся в совместной собственности супругов до принятия судом решения о его разделе, в конкурсную массу должника включено быть не может.

В рассматриваемой правовой ситуации спорное нежилое помещение признано совместной собственностью супругов Земсковых вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010, что исключает возможность его включения в конкурсную массу должника.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе общего имущества супругов Земсковых, их общее имущество не может быть включено в конкурсную массу должника Земсковой С.Л. Следовательно, исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем и передача взыскателю Рыжовой М.Б. нежилых помещений по адресу г. Ревда, ул. Горького, 34, само по себе не может повлиять на права конкурсных кредиторов должника.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредитов в результате исполнения спорного судебного акта, а равно отсутствия совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемой Никулиной У. А. сделки недействительной, в удовлетворении ее требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается Никулиной У. А. как сделка по передаче имущества должника принято во внимание судом первой инстанции, на что прямо указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Согласие суда первой инстанции с позицией, высказанной УФССП по Свердловской области в той части, что требование конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного объекта совместной собственностью Земскова И. В. и Земсковой С. Л, а также об исключении данного объекта из конкурсной массы, не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта явиться не могут, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко