Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 15АП-12331/13

город Ростов-на-Дону

06 января 2014 г.

дело N А01-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу N А01-184/2013 об оспаривании решений налогового органа по заявлению ООО "Интенсив" (г. Майкоп, ИНН 54066966050, ОГРН 1115476169731) к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ИНН 0101002332, ОГРН 1020100510132);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (г. Майкоп, 0105043805, ОГРН 1040100552095) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными акта инспекции от 10.02.2012 N 7, решения инспекции от 18.06.2012 N 20, решения Управления от 30.01.2013 N 07.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу N А01-184/2013 признано решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 30.01.2013 N 07 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интенсив" недействительным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 30.01.2013 N 07 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом необоснованно применены вычеты по НДС и учет стоимости товара в расходах по операциям с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, пояснил, что доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки 22.01.2013 г. не имеется.

От ООО "Интенсив" поступило дополнение к отзыву N 2 содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу N А01-184/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.10.2011 г. по 15.12.2011 г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011 г. N 70) проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгово - продовольственная компания "Южания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- НДС за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

- НДФЛ за период с 10.08.2009 г. по 17.10.2011 г.

- ЕСН за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

- налог на прибыль организаций за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

- транспортный налог за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

- налог на имущество организаций за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

- земельный налог за период с 10.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2012 г. N 7.

02.05.2012 г. ООО ТПК "Южания" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Интенсив".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 7 и других материалов выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции вынесено решение N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 18.06.2012 N 20 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм НДС в виде штрафа в размере 1 115 566 рублей и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 243 842 рублей.

Налогоплательщику доначислены НДС в размере 5 577 830 рублей, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 621 921 рублей, налог на прибыль организаций зачисляемый в республиканский бюджет в размере 5 597 288 рублей, а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет в размере 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль зачисляемому в республиканский бюджет в размере 961 433 рублей 80 копеек, по НДФЛ в размере 1 691 рубль 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС по Республике Адыгея.

Управление, решением N 07 от 30.01.2013 в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Адыгея. Общество привлечено управлением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в размере 1 115 566 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 1 243 842 рубля. Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 18.06.2012 по НДС в сумме 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 961 433 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 1 691 рубль 40 копеек и недоимку: по НДС в сумме 5 577 8430 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 621 921 рубль, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 5 597 288 рублей.

Считая вынесенное решение управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Управления ФНС по Республике Адыгея N 07 от 30.01.2013 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам налогового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС по Республике Адыгея решением N 07 от 30.01.2013 по жалобе общество в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Адыгея, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные у лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вышестоящим налоговым органом установлено, что акт налоговой проверки N 7 от 10.02.2012 г. получен представителем общества Зуевым СВ. 10.02.2012 г. без приложений.

Непредставление названных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы налогоплательщика и признано управлением существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки Управление 28.12.2012 г. предоставило ООО "Интенсив" приложения к акту проверки (исх. N 01-3-16/09612 от 27.12.2012 г.). Указанным письмом ООО "Интенсив" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 15.01.2013 г.

Письмо Управления за исх. N 01-3-16/09612 от 27.12.2012 г. получено представителем ООО "Интенсив" Зуевым СВ. на основании доверенности от 15.06.2012 г.

Получая извещение представителем ООО "Интенсив" Зуевым С.В., на извещении от 27.12.2012 /т. 4/ изложено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013 г.

15.01.2013 г. представитель ООО "Интенсив" в управление не явился.

15.01.2013 г. управлением ходатайство налогоплательщика удовлетворено, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы ООО "Интенсив" перенесено на 22.01.2013 г.

22.01.2013 г. представитель ООО "Интенсив" на рассмотрение материалов налоговой проверки и жалобы, не явился.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства извещения управлением общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы 22.01.2013 г., а также о результатах рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013 г.

Из протокола рассмотрения возражений от 22.01.2013 г. следует, что уведомление получено представителем ООО "Интенсив" Зуевым СВ. лично 28.12.2012 г., однако из данного извещения следует, что общество было извещено о рассмотрении на 15.01.2013 г. В письменных пояснениях управление указало, что не имело возможности вручить уведомление, в связи с чем, представитель был извещен посредством мобильной телефонной связи. Однако, управление не представило доказательств извещения общества путем телефонограммы и свои доводы не подтвердило. Более того, из материалов дела не следует, что управлением вообще назначалось какое-либо конкретное время рассмотрения материалов проверки 22.01.2013 г. В протоколе рассмотрения возражений от 22.01.2013 г. также не указано фактическое время рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление, признав, что решение инспекции вынесено с существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки, фактически после отмены решения нижестоящего налогового органа, не известило в установленном порядке налогоплательщика о рассмотрение материалов налоговой проверки и его жалобы.

В рассматриваемом случае, Управление не дало возможность обществу в установленном порядке участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечила возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установлено несоблюдение управлением требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, что является основанием для признания вынесенного решения Управления ФНС по Республике Адыгея решением N 07 от 30.01.2013 незаконным, в связи с изложенным решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пеней, а также налога на прибыль, пеней, послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС и учета стоимости товара в расходах по рассматриваемым операциям с контрагентами: ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами (отсутствие поставки товара) и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в возмещении НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами обществу отказано, принято вышеназванное решение о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период с целью производства продукции ООО ТПК "Южания" заключены с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" договоры на поставку сырья.

Между ООО ТПК "Южания" (покупатель) и ООО "Меридиан-М (продавец) заключен договор купли-продажи сока концентрированного, банки СКО 3 л, пюре яблочного, томатной пасты и т.п. от 25.05.2010 г. N 161-П.

Согласно представленным ООО ТПК "Южания" документам, во исполнение условий договора ООО "Меридиан-М" поставило продукцию на сумму 22 918 329 руб. 01 коп., в том числе НДС 3 469 014 руб. 98 коп., продукция оплачена на основании выставленных счетов-фактур.

ООО ТПК "Южания" (покупатель) и ООО "ИнтерСистема" (продавец) также в проверяемый период заключили договор от 01.09.2009 г. N 01/09/09 на поставку продукции: сок яблочный концентрированный, гречиха товарная, банка СКО 3 л, пюре яблочное и т.п. на сумму 13 718 419 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 2 081 815 руб. продукция оплачена на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Меридиан-М" согласно данным федерального информационного ресурса зарегистрировано по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 26, помещение N 2, комната 12, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером одновременно является Гаврилов Владислав Юрьевич.

ООО "ИнтерСистема" согласно информации ИФНС России N 22 по г. Москве от 14.11.2011 г. исх. N27817 зарегистрировано по адресу 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 63, стр. 1, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Ларькин Дмитрий Петрович.

Из представленного ИФНС России N 1 по г. Москве (письмо от 22.12.2011 г. исх. N 05-17/56962@)) акта установления места нахождения ООО "Меридиан-М" от 21.12.2011 г. следует, что по юридическому адресу организации: г. Москва. ул. Бауманская. д,26, пом. 2, ком, 12 расположен жилой дом, ИФНС России N 1 по г. Москве письмом от 21.12.2011 г. N 05-17/56666@ представлена информация Московского городского бюро технической инвентаризации от 27.07.2009 г. N 5790. согласно которой, по юридическому адресу ООО "Меридиан-М" нежилые помещения не зарегистрированы.

Аналогичная ситуация отмечается и в отношении ООО "ИнтерСистема".

В рамках мероприятий налогового контроля, по поручению налоговой инспекции МВД по Республике Адыгея проведены розыскные мероприятия, по результатам которых получены объяснения и образцы подписей обозначенных руководителей контрагентов: Гаврилова Владислава Юрьевича и Ларькина Дмитрия Петровича.

Как следует из материалов дела, согласно письмам МВД по Республике Адыгея от 08.02.2012 г. N 7/7097 и от 19.04.2012 г. N 10/369 и приложенным к ним материалам оперативно-разскных мероприятий установлено, что документы со стороны ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" подписаны неустановленными лицами, так как их руководители отрицают как заключение сделок от имени ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", так и факт подписания документов в качестве руководителей указанных организаций.

Ларькин Дмитрйя Петрович в своих объяснениях от 13.01.2012 указал, что терял паспорт в 2007 году, а в 2009 и по данным правоохранительных органов узнал о том, что на его имя зарегистрировано более 10 организаций, при этом указал, что доверенностей на ведение хозяйственных операций не выдавал, счетов в банке не открывал, в г. Майкопе никогда не был, ООО "ТПК Южная" и ООО "ИнтерСистемы" ему не известны.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея проведено почерковедческое исследование подписей на документах ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", выполненных соответственно от имени Гаврилова В.Ю. и Ларькина Д.П., результаты которого отражены в справке об исследовании N 334 от 02.04.2012 г.

Как следует из Справки об исследовании N 334 от 02.04.2012 г.:

-подписи от имени Гаврилова Владислава Юрьевича как руководителя ООО "Меридиан-М", выполнены не Гавриловым В.Ю., а другим лицом.

-подписи от имени Ларькина Дмитрия Петровича как руководителя ООО "ИнтерСистема" выполнены не Ларькиным Д.П., а другим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 57 от 30.07.2013 в пункте 45, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку указанные факты установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и оформлены установленном законом порядке указанные, суд апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, поскольку содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями руководителя общества Зуева СВ., который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.12.2011 г. N 06/12) указал, что о поставщиках ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" ему стало известно на выставке "Продэкспо" в г. Москве. Переговоры с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" проводились им лично в одном офисе, расположенном по ул. Почтовой г. Москвы. Представителем ООО "Меридиан-М" был молодой человек лет 35-42 по имени Александр, представителем ООО "ИнтерСистема" был молодой человек лет 38-40 по имени Игорь, полномочия которых на право представления ими интересов ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" Зуевым С.В. не проверялись. Поставка товара осуществлялась транспортом ООО "Меридиан-М". При этом Зуев СВ. указал один контактный телефон для ведения переговоров с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема".

Материалами дела подтверждается, что право действовать без доверенности от имени ООО "Меридиан-М", имеет Гаврилов Владислав, а не указанное Зуевым С.В. лицо - Александр, а от имени ООО "ИнтерСистема" - Ларькин Дмитрий, а не Игорь соответственно.

Согласно списку участников выставки "Продэкспо" размещенному на официальном сайте выставки www.prod-expo.ru/ru/history/ ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" не принимали участия в указанной данной выставке.

Вопреки доводам общества о том, что налоговым органом не принято во внимание отсутствие необходимости обязательной регистрации на выставке ее участниками, а также представление интересов нескольких организаций одним представителем, обществом в материалы дела также не представлено достоверных доказательств участия на указанной выставке и доказательств обоснованности выбора названных контрагентов.

Кроме того, ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" имеют разные юридические адреса: г. Москва, ул. Бауманская, 26, пом. 2, ком 12 и г. Москва, уп. Авиамоторная, д. 63, стр. 1, соответственно. В связи с чем, довод Зуева С.В. о ведении переговоров в офисе по ул. Почтовой г. Москвы не подтвержден.

В связи с тем, что ООО "Меридиан-М" по юридическому адресу не располагается, в счетах - фактурах, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, указан недостоверный адрес грузоотправителя - ООО "Меридиан-М": г. Москва, уп. Бауманская, д. 26, пом. 2, ком. 12.

Кроме того, в нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах фактурах указанных поставщиков отсутствуют указания на страну происхождения товара и номера таможенных деклараций при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

При этом из представленных обществом сертификатов соответствия на приобретенный у ООО "Меридиан-М" товар следует, что изготовителями товара являлись иностранные организации (Турция. Израиль. Китай. Иран).

Согласно договору купли - продажи N 161-П от 25.05.2010 г., заключенному между обществом а ООО "Меридиан-М" доставка товара осуществлялась автотранспортом ООО "Меридиан-М", стоимость которой, включена в стоимость товара.

Однако по данным федерального информационного ресурса, а также информации, предоставленной ИФНС России N 1 по г. Москве (исх.N 05-17/52498@ от 29.11.2011 г.) транспортные средства за ООО "Меридиан-М" не зарегистрированы.

Вопреки доводам общества по данным выписки по расчетному счету ООО "Меридиан-М", предоставленной Национальным промышленным банком письмом от 24.10.2011 г. N 09/2898, за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г., ООО "Меридиан-М" за проверяемый период не осуществляло оплату за аренду транспортных средств или перевозку продукции.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Меридиан-М", списание денежных средств с, расчетного счета организации на хозяйственные нужды, аренду имущества, выплату заработной платы, не производилось, уплата налогов, страховых взносов осуществлялась только 12.10.2010 г. и 14.02.2010 г.

По данным выписки по расчетному счету ООО "Меридиан-М" в ЗАО АКБ "ВЕК" наличные денежные средства из банка для осуществления наличных расчетов не снимались, а также не вносились на счет данной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии расчетов за приобретенные (реализованные) товары (работы, услуги) наличными денежными средствами.

Отсутствие безналичных и наличных расчетов за товары (работы, услуги) для хозяйственных нужд, а также аренду имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, по выплате заработной платы физическим лицам, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Меридиан-М".

Согласно договору купли - продажи N 161-П от 25.05.2010 г., заключенному между обществом и ООО "Меридиан-М" и договору от 01.09.2009 г. N 01/09/09. заключенному между обществом и ООО "ИнтерСистема" доставка товара осуществлялась автотранспортом.

Наличие ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), и служит подтверждением реальности конкретных хозяйственных операций.

Однако в ходе проверки обществом также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в его адрес от ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема".

ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю также не представлены (ИФНС России N 1 по г. Москве N 05-17/42652 от 07.11.2011 г., ИФНС России N 1 по г. Москве N 27817 от 14.11.2011 г.).

Товарные накладные ТОРГ 12, договоры поставок, представленные обществом в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", содержат противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителе, об адресе грузоотправителя, подписанные не установленными лицами.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Меридиан-М" реализовало товаров всего:

за 2 квартал 2010 г., на сумму 465 014 руб. сумма НДС (18%) 83 703 руб.,

за 3 квартал 2010 г., на сумму 762 308 руб. сумма НДС (18%)- 137 215 руб.,

за 4 квартал 2010 г., на сумму 937 051 руб. сумма НДС (18%)- 168 669 руб.

(Информация ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.11.2011 г. N 05-17/52498R).

При этом общество согласно представленным документам, за аналогичный период, приобрело товары у ООО "Меридиан-М":

во 2 квартале 2010 г. на сумму 6 507 090 руб., НДС (18%) - 1 171 277 руб.,

в 3 квартале 2010 г. на сумму 7 090 611,6 руб., НДС (18%) - 1 276 488 руб.,

в 4 квартале 2010 г. на сумму 5 823 611,35 руб., НДС(18%) -1 048 250 руб., т.е. в объеме, значительно превышающем общую реализацию товара ООО "Меоидиан-М" согласно поданным декларациям.

Аналогичная ситуация отмечается и при заявлении обществом НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "ИнтерСистема".

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "ИнтерСистема" реализовало товаров всего:

за 4 квартал 2009 года на сумму 583 041 руб. сумма НДС (18%) 104 947 руб.,

за 1 квартал 2010 года на сумму 3 157 048 руб. сумма НДС (18%)- 568 269 руб.,

за 2 квартал 2010 года на сумму 1 126 284 руб. сумма НДС (18%) - 202 731 руб.

(Информация ИФHC России N 22 по г. Мосте N 22-11/52764R от 17.11.2011 г.).

При этом общество согласно представленным документам за аналогичный период, приобрело товары у ООО "ИнтерСистема":

в 4 квартале 2009 г. на сумму 1 345 555 руб., НДС (18%) - 242 200 руб.,

в 1 квартале 2010 г. на сумму 4 141 931,16 руб., НДС (18%) - 732 773 руб.,

во втором квартале 2010 г. на сумму 6 149 118 руб., НДС(18%) -1106 841 руб.

Из изложенного следует, что ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" не имело возможности реализовать тот объем товара, на который формально составлены и подготовлены первичные документы, общества действовали явно в целях создания видимости фактической деятельности.

По данным бухгалтерского учета ООО "Меридиан-М" задолженность общества по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 517 000 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета общества задолженность перед ООО "Меридиан-М" на ту же отчетную дату составляет 19 870 000 руб.

Согласно представленному обществом акту сверки с ООО "Меридиан-М" задолженность в пользу ООО "Меридиан-М" составляет:

по состоянию на 01.01.2011 г.-19 870 029 руб.,

по состоянию на 24.10.2011 г. -20 947 264 руб.

При этом согласно договору N 25/05/2010 от 25.05.2010 г., заключенному между обществом и ООО "Меридиан-М", обществом реализовало в 2010 году в адрес ООО "Меридиан-М" материалы (сырье) в счет взаиморасчетов на сумму 2 523300 руб. По условиям указанного договора поставка товара так же осуществляется самовывозом.

При этом 525 000 руб., перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Меридиан-М", перечислены на расчетный счет ООО "Южный Альянс".

В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем (100%) двух указанных организаций является Зуев Сергей Васильевич. Организации зарегистрированы по адресу ст. Дондуковская, ул. Плодоовощная, 1, используют одни и те же служебные и складские помещения, что подтверждается договорами аренды от 10.08.2009 г. N 05-П а от 10.08.2010 г. N 05-П, протоколами опроса главного бухгалтера ООО "Корпорация "Южный Альянс" Шатровой Н.П. и заведующего складом двух организаций Лесной В.А.

Организациями заявлены одинаковые виды экономической деятельности - переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей (15.3), производство фруктовых и овощных соков (15.32).

Из вышеизложенного следует, что реальных расходов общество по приобретению товара у ООО "Меридиан-М" не понесло.

В ходе проверки также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010 г. обществом перечислено безналичным путем на расчетный счет ООО "ИнтерСистема" 4 178 000 руб. и согласно акту взаимозачетов, произведен взаимозачет на общую сумму 8 178 383 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ИнтерСистема" установлено, что поступившие денежные средства обществом перечислены на расчетный счет ООО "Южный Альянс" в сумме 2 460 241 руб.

Как указано выше общество и ООО "Южный Альянс" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИнтерСистема" на расчетный счет ООО "ИнтерСистема" поступила выручка за магниты, композиционные материалы, компьютерные материалы, транспортные услуги, искусственные цветы, за аренду персонала и др., при этом общество является единственным покупателем концентрированных соков у ООО "ИнтерСистема".

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ИнтерСистема" производило оплату поставщикам за концентрированные соки.

Общество также реализовало в адрес ООО "ИнтерСистема" товар (сырье), аналогичное тому, которое покупает у ООО "ИнтерСистема", однако по значительно меньшей цене. Например: ООО "ИнтерСистема" реализует обществу сок виноградный концентрированный по цене 49,15 руб. за 1 кг. (счет-фактура NB15 от 07.05.2010 г.), пюре тыквенное по 10,17 руб. за 1 кг. (счет-фактура N 513 от 04.06.2010 г.), в то же время общество реализует в адрес ООО "ИнтерСистема" сок виноградный концентрированный по цене 30,51 руб. за 1 кг, (счет-фактура N 175а от 29.06.2010 г.) по цене 23,73 руб. за 1 кг, пюре тыквенное по 8,47 руб. за 1 кг. (счет-фактура N 177а от 29.06.2010 г.).

При этом, следует отметить, что в договорах купли-продажи N 01/09/09 от 01.09.2009 г. ООО "ИнтерСистема" и N 161-П от 25.05.2010 г. ООО "Меридиан-М" отсутствуют разделы, связанные с ассортиментом и стоимостью товара, порядком и сроками поставки товара, порядком наложения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, первичные документы no ООО ИнтерСистема" и ООО "Меридиан-М" идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.

Согласно информации ИФНС России N 1 по г. Москве N 05-17/52498@ от 29.11.2011 г. у ООО "Меридиан-М" в проверяемый период отсутствовал управленческий или технический персонал, производственные активы основные средства, в т.ч. складские помещения, транспортные средства, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "ИнтерСистема" не обладало необходимым количеством работников, производственными мощностями и иными материальными ресурсами.

Совокупность фактических обстоятельств сделок, изложенных выше, свидетельствует о явном создании обществом искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Меридиан-М" в виде получения вычетов по НДС в сумме 3 496 015 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в размере 19 422 314 руб., по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСистема" в виде получения вычетов по НДС в сумме 2 081 815 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в размере 11 636 604 руб.

При этом, судебная коллегия считает, что явным подтверждением создания видимости хозяйственных операций является и поступление ответов от контрагентов ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" с минимальным объемом первичных документов, при этом адрес с использованием которого направляются документы по встречной проверке не существующий, лица подписавшие письма с расшифровкой Гаврилов В.Ю., Ларькин Д.П. не установлены.

Налоговые органы пришли к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных операций общества с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема" и поставка товара в адрес налогоплательщика не подтверждена.

В рассматриваемом случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, согласно представленным обществом сертификатам и санитарно-эпидемиологическому заключению, установлено, что на копии санитарно-эпидемиологического заключения N 23КК.08.916.П.002030.05.0 от 15.09.2009 г. на концентрированный виноградный сок (белый, красный) имеются оттиски печати ООО "Арома Колор" ИНН6673173022 и ООО "Меридиан-М".

Однако, ООО "Арома Колор" (исх. N 3 от 24.01.2012 г.) отрицает какие - либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Меридиан-М" в период с 2009 г. по 2012 г.

В то же время из материалов дела следует, что в указанный период ООО "Арома Колор" являлось поставщиком аналогичного товара в адрес общества.

Согласно представленным обществом копиям сертификатов N С-IR.АЯ48.А.00265ТР0496287 на концентрированный сок из белого винограда и N С-IR.АЯ48.А.00200 ТР0496207 на концентрированный гранатовый сок заявителем является ООО "ВТС-Торг" ИНН3017043110, на данных сертификатах имеется печать ООО "Меридиан-М" и печать сертифицирующего органа.

Однако из представленных ООО "ВТС-Торг" книг продаж за 2009-2010 следует, что ООО "ВТС-Торг" не реализовывало товары (услуги) в адрес ООО "Меридиан-М".

Таким образом, обществом в материалы дела представлены сертификаты, не относящиеся к товару, реальность операций по поставке которого доказывает заявитель.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтверждена.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО ТПК "Южания" (ООО "Интенсив") установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Из вышеизложенного следует, что общество не имеет право на налоговые вычеты по НДС и принятие расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по документам, представленным в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема".

Кроме того, как следует из решения управления, ООО "Интенсив" за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 1 691, 40 рублей.

Правопредшественник общества - ООО ТПК "Южания" в соответствии со ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении доходов выплаченных физическим лицам.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При проверке своевременности перечисления организацией в бюджет налога установлено, что НДФЛ перечислялся обществом в бюджет несвоевременно, с нарушением сроков, установленных п.6 ст.226 Кодекса, в подтверждение представлен расчет пени и платежные поручения на уплату НДФЛ.

Как следует из материалов дела, управление привлекло общество к налоговой отвесности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что ООО "Интенсив" является правопреемником проверяемого предприятия и в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Однако, поскольку в данном случае штрафы возложены на юридическое лицо после завершения его реорганизации, решение УФНС по Республике Адыгея N 07 от 30.01.2013 в части привлечения к ответственности ООО "Интенсив" в виде штрафа незаконно, как не соответствующее п. 2 ст. 50 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда /л.23/ выводы о необходимости взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея госпошлины в пользу общества в размере 2000 руб. и взыскания с общества в пользу бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 4000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченную обществом как стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу N А01-184/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева