Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-793/10

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013

по делу N А43-10095/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское научно-производственное объединение "ИНТЕРХИМПРОМСНАБ" (ИНН 5262146750, ОГРН 1065262011924, г. Нижний Новгород)

о признании размера оплаты оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ИНН 0278095076, ОГРН 1030204624141, г. Уфа, Республика Башкортостан), привлеченного арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (ИНН 5215011080, ОГРН 1025201991077, пос. Суроватиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область) Левашовым Игорем Владимировичем для обеспечения своей деятельности, необоснованным и снижении размера оплаты услуг данного лица по договорам возмездного оказания услуг,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее - ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское научно-производственное объединение "ИНТЕРХИМПРОМСНАБ" (далее - ООО "Верхневолжское НПО "ИНТЕРХИМПРОМСНАБ", заявитель) обратилось на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании размера оплаты оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус"), привлеченного арбитражным управляющим Левашовым Игорем Владимировичем (далее - Левашов И.В.) для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве должника, необоснованным и снижении размера оплаты услуг данного лица по договорам возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требований и просил суд признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица ООО "Ребус" в размере 931 658 руб. по договорам возмездного оказания оценочных услуг N 30-10 от 24.02.2010, N 60-10 от 30.03.2010, N 82-10 от 29.04.2010, N 91-10 от 11.05.2010, N100-10 от 19.05.2010, N105-10 от 25.05.2010, N120-10 от 17.06.2010, N159-10 от 03.08.2010, N188-10 от 03.09.2010, N193-10 от 06.09.2010, N194-10 от 06.09.2010, N195-10 от 06.09.2010, N215-10 от 21.09.2010, N251-10 от 29.10.2010, N228-10 от 04.10.2010, N268-10 от 23.11.2010, N15-11 от 25.01.2011, N30-10 от 24.02.2010, N47-11 от 05.03.2011, N58-11 от 18.03.2011, N59-11 от 18.03.2011, N60-11 от 18.03.2010, N094-11 от 14.04.2011, N102-11 от 22.04.2011, в том числе: по договору возмездного оказания оценочных услуг N 30-10 от 24.02.2010 в размере 128 116 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 60-10 от 30.03.2010 в размере 67 900 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 82-10 от 29.04.2010 в размере 6138 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 91-10 от 11.05.2010 в размере 187 254 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 100-10 от 19.05.2010 в размере 22 856 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 105-10 от 25.05.2010 в размере 68 652 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 120-10 от 17.06.2010 в размере 129 404 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 159-10 от 03.08.2010 в размере 12 722 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 188-10 от 03.09.2010 в размере 9192 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 193-10 от 06.09.2010 в размере 141 302 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 194-10 от 06.09.2010 в размере 44 362 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 195-10 от 06.09.2010 в размере 22 476 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 215-10 от 21.09.2010 в размере 680 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 251-10 от 29.10.2010 в размере 9330 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 228-10 от 04.10.2010 в размере 2 044 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 268-10 от 23.11.2010 в размере 7944 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 15-11 от 25.01.2011 в размере 25 094 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 47-11 от 05.03.2011 в размере 2598 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 58-11 от 18.03.2011 в размере 8122 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 59-11 от 18.03.2011 в размере 16 008 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 60-11 от 18.03.2011 в размере 9276 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 094-11 от 14.04.2011в размере 7320 руб.; по договору возмездного оказания оценочных услуг N 102-11 от 22.04.2011 в размере 2598 руб. Данное уточнение судом принято.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Левашова И.В. по привлечению оценщика и размер вознаграждения ООО "Ребус" на сумму 931 658 руб. являются необоснованными и не соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Левашов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ООО "Верхневолжское НПО "ИНТЕРХИМПРОМСНАБ", поскольку услуги ООО "Ребус" непосредственно были связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а размер оплаты был соразмерен ожидаемым результатам, стоимость выполнения соответствующих работ бралась из рыночной стоимости предоставления оценочных услуг. Кроме того, никаких возражений по поводу оценки и стоимости оценочных услуг от кредиторов должника не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Понамарева Л.Г. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Верхневолжское НПО "ИНТЕРХИМПРОМСНАБ" о признании необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица ООО "Ребус" в размере 931 658 руб.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Левашовым И.В. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Ребус" для оказания оценочных работ.

Между должником в лице конкурсного управляющего Левашова И. В. и данным привлеченным лицом заключены следующие договоры возмездного оказания оценочных услуг:

договор N 30-10 от 24.02.2010 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха, конторы ст. Суроватиха, гаража для автомашин п. Чернуха, закрытой трансформаторной подстанции ЗТП, столовой п. Чернуха, здания АУП п.Чернуха, общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 145 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 60-10 от 30.03.2010 на оценку рыночной стоимости крана ККС-10, крана козлового КК-5-М, станка для резки труб, станка КПА-40 деревообработки, станка строгального МРП-140, станка универсально-фрезерного, станка универсально-фрезерного ФСШ-1А, станка д/о многопильного ДК-150, молота МВ-4127/п. 3.0 т, станка продольно-фрезерного ФСШ-1А, станка ФСШ-1А, п/прицепа-тяжеловоза; размер вознаграждения оценщика составил 74600 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 82-10 от 29.04.2010 г. на оценку рыночной стоимости линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 18600 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 91-10 от 11.05.2010 на оценку рыночной стоимости 37 единиц оборудования; размер вознаграждения оценщика составил 230 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 100-10 от 19.05.2010 на оценку рыночной стоимости автокрана КС-3574, машины для строительства и содержания зимних дорог, машины дорожной ДМ-15, погрузчика П4/82 Н.41-49; размер вознаграждения оценщика составил 25 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 105-10 от 25.05.2010 на оценку рыночной стоимости урала-4304 А 178 МО, прицепа 93-83-011, Урала 432036-10 А 741 ЕУ, прицепа ПР 1624, а/машины 4320 О192 ЕТ, прицепа 9383-011, Урала 43204-31 А758 УЕ, прицепа ГКБ-9383-011, прицепа для роспуска, урал-42201 автобус вахта А785 ЕУ, МТЗ-82 НВ 5874, погрузчика ЛАЗ-40814, тягача-лесовоза Урал-43204 Р 081АХ, гидроманипулятора N 2373 СФ-650, прицепа для роспуска, п/прицепа МАЗ 93866 АМ 2046, трех единиц станков лентопилочных ОЛГ 550(Э); размер вознаграждения оценщика составил 78 300 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 120-10 от 17.06.2010 на оценку рыночной стоимости лесопогрузчика ЛТ-65, челюстного погрузчика ЛТ-65, челюстного погрузчика ПЛ-1, трактора ТДТ 55А, трактора ТДТ 55А трелевочника 182575, трактора ТДТ-55А-05, пилорамы РТ-40, пилорамы цеха ТНП, станка ТчПА-7, станка ТчПА-7, станка ЦА-2А-1 деревообрабатывающего, лесорамы РК-63-4А, транспортера ЛТ-192, электроталя г/п 1т, электроталя г/п 3т, станка МПФ-3 для резки металла, станка токарного, станка фрезерного ФС-250, стенда для опрессовки гидрорукавов, гидроманипулятора СФ-65, станка для резки в размер листового металла ; размер вознаграждения оценщика составил 142 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 159-10 от 03.08.2010 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха; размер вознаграждения оценщика составил 15 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 188-10 от 03.09.2010 на оценку рыночной стоимости станка ЦПА-40, крана КК козлового электрического, крана козлового КК-12,5 5 м; размер вознаграждения оценщика составил 10 800 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 193-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости цеха лесопиления, пристроя, административно-бытового корпуса на 180 чел., здания насосной станции, здания бытовых помещений, цеха ТНП, трансформаторного пункта, котельной Импак-3; размер вознаграждения оценщика составил 161 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 194-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости конторы ст. Суроватиха, свинарника, линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 65 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 195-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости здания гаража, здания трасформаторной подстанции п. Чернуха, здания столовой п. Чернуха, здание АУП п. Чернуха, здания общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 34 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 215-10 от 21.09.2010 на оценку рыночной стоимости станка продольного пиления древесины 550-01(Э), стнака ЦПА-40 торцового, станка продольного пиления древесины 550-01(Э), станка продольного пиления древесины 550-01(Э); размер вознаграждения оценщика составил 3360 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 251-10 от 29.10.2010 на оценку рыночной стоимости камеры сушильной; размер вознаграждения оценщика составил 10 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 228-10 от 04.10.2010 на оценку рыночной стоимости лесного участка общей площадью 12750 Га; размер вознаграждения оценщика составил 20 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 268-10 от 23.11.2010 на оценку рыночной стоимости станка токарно-винторезного ИЖ 250ИТВМ 01, станка универсально-фрезерного; размер вознаграждения оценщика составил 9016 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 15-11 от 25.01.2011 на оценку рыночной стоимости Урала 43204 гос. N А 178 МО, Урала 43204 гос. N А 758 УЕ, Урала 42112 вахта гос. N А 785 ЕУ, Урала 4320 гос. N О 192 ЕТ, Урала 432036 гос. N А 741 ЕУ, МТЗ-82, погрузчика ЛАЗ-40814, прицепа 9383-011, прицепа ПР 1624, прицепа 9383-011, прицепа ГКБ 9383-011, прицепа для роспуска, станка ленточнопильного ОЛГ550(Э), станка ленточнопильного ОЛГ550(Э), станка ленточнопильного ОЛГ550 (Э); размер вознаграждения оценщика составил 33 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 47-11 от 05.03.2011 на оценку рыночной стоимости а/машины ГАЗ 3110; размер вознаграждения оценщика составил 3000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 58-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха; размер вознаграждения оценщика составил 10 400 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 59-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости конторы ст. Суроватиха, свинарника, линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 34 500 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 60-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости здания гаража п. Чернуха, здание трансформаторной подстанции п. Чернуха, здание столовой п. Чернуха, здание АУП п. Чернуха, здание общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 20 800 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 094-11 от 14.04.2011 на оценку рыночной стоимости крана козлового КК-5-М, крана ККС-10, крана ККС-10, крана КК козлового электрического, крана козлового КК-12,5 5 м; размер вознаграждения оценщика составил 10 000 руб. (п. 4.1 договора);

договор N 102-11 от 22.04.2011 на оценку рыночной стоимости а/машины Газ 3307; размер вознаграждения оценщика составил 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу абзацев 1, 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Рассматривая настоящий спор с позиции вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Левашовым И.В. привлечение оценщика на таких условиях оплаты, а именно: расходование конкурсным управляющим 931 658 руб. на оплату услуг указанного привлеченного лица.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что все объекты оценки территориально расположены в Нижегородской области. В приложении N 2 к договорам указано, что сумма вознаграждения оценщика рассчитана с применением повышающего коэффициента для объектов, находящихся вне города Уфы. Согласно заключению ООО "Аудитор" N 4 от 28.01.2013, экспертному заключению ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N 63 от 23.04.2013 размер вознаграждения оценщика не соответствует среднему уровню цен на услуги оценщика в 2010-2011 года в Нижегородской области. Размер вознаграждения ООО "Ребус" завышен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно распределив бремя доказывания, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "Ребус" (оценщика) в процедуре конкурсного производства ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" на завышенных условиях оплаты. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом конкретных обстоятельств дела и без ссылок на соответствующие доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов, что, в рассматриваемом случае, Левашовым И.В. не выполнено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.