Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-37478/13

город Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-83016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013

по делу N А40-83016/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество

по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУСИРА"

(ОГРН: 1117746032304, 177461, г. Москва, Балаклавский пр-кт., 48, 1)

о взыскании компенсации в размере 186 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика: Евдокимов А.Б. (по доверенности от 15.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУСИРА" (далее - ООО "КУСИРА", ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 186 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с принятым решением суда от 24.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1242 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Таким образом, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (статьи 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 8 исполнителей и 4 изготовителей фонограмм в сумме 186 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт публичного исполнения спорных фонограмм в помещении, принадлежащем ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон был осуществлен просмотр видеозаписи, содержащей звуковую запись исполнения музыкальных произведений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что публичное исполнение спорных фонограмм осуществлено ответчиком в помещении ресторана "Тануки" по адресу: г. Москва, Сущевский вал, 31, стр. 1, 04 апреля 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, оснований для удовлетворения иска в силу указанной нормы закона у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-83016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Солопова