Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-9641/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мошковохлебопродукт" (рег. N 07АП-9641/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-5470/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мошковохлебопродукт"

(заявление ООО "Стройтехнология" о включении требования в размере 2 681 177, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Мошковохлебопродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

09.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о включении требования в размере 2 681 177 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мошковохлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, руководитель должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований ООО "Стройтехнология" в размере 132 194 рублей 40 копеек по договору N СТ-НСО-21/11 от 20.09.2011, в размере 200 628 рублей 30 копеек по договору N СТ-НСО-22/11 от 20.09.2011, в размере 1 357 449 рублей по договору N СТ-НСО-19/11 от 20.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что по договорам подряда N СТ-НСО-19/11 от 20.09.2011, NСТ-НСО-21/11 от 20.09.2011, NСТ-НСО-22/11 от 20.09.2011 имеется судебный спор, который до настоящего время не разрешен.

До судебного заседания от ООО "Стройтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части включения в реестр задолженности в размере 132 194 рублей 40 копеек по договору N СТ-НСО-21/11 от 20.09.2011, в размере 200 628 рублей 30 копеек по договору N СТ-НСО-22/11 от 20.09.2011, в размере 1 357 449 рублей по договору N СТ-НСО-19/11 от 20.09.2011, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между ООО "Мошковохлебопродукт" (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N СТ-НСО-21/11, согласно которому подрядчик принимает на себя объем подрядных работ, которые обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, и со всеми требованиями государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства работ, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 2.4 договора гарантийная сумма удержания в размере 3% от стоимости Договора: в размере 132 194 рублей 40 копеек, удерживается на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора сроком начала всех работ по договору считается дата его подписания. Общий срок окончания всех работ по договору - 20.11.2011 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда гарантийный платеж в размере: 3% - 132 194 рубля 40 копеек оплачивается до 20.11.2012.

07.12.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 49, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

Выполнение кредитором работ по договору подряда также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 49 от 07.12.2011.

По указанному договору кредитором заявлено требование в размере 132 194 рублей 40 копеек.

20.09.2011 между ООО "Мошковохлебопродукт" (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N СТ-НСО-22/11, согласно которому подрядчик принимает на себя объем подрядных работ, которые обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, и со всеми требованиями государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства работ, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 2.4 договора гарантийная сумма удержания в размере 3% от стоимости Договора: в размере 200 628 рублей 30 копеек, удерживается на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора сроком начала всех работ по договору считается дата его подписания. Общий срок окончания всех работ по договору - 20.12.2011 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда гарантийный платеж в размере: 3% - 200 628 рубля 30 копеек оплачивается до 20.12.2012.

12.01.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 002, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

Выполнение кредитором работ по договору подряда также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 002 от 12.01.2012.

По указанному договору кредитором заявлено требование в размере 200 628 рубля 30 копеек.

20.09.2011 между ООО "Мошковохлебопродукт" (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N СТ-НСО-19/11, согласно которому подрядчик принимает на себя объем подрядных работ, которые обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, и со всеми требованиями государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства работ, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется осуществить приемку предъявленных к сдаче работ КС-2 и справки КС-3, и при соответствии фактически выполненных работ объему и качеству, предусмотренному договором и дополнительным соглашением, подписать указанные акты, а в случае несоответствия представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу положения пункта 4.2.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику на условиях договора и дополнительных соглашений авансовый и другие платежи, а также выполненные и принятые заказчиком работы.

12.03.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006, в соответствии с которым работы были произведены в срок и в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ не имеется.

Выполнение кредитором работ по договору подряда также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 006 от 12.03.2012.

Должником была частично погашена сложившаяся задолженность по данному договору поставки.

По указанному договору кредитором заявлено требование в размере 1 357 449 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника сложилась перед кредитором задолженность в размере 1 690 271 рубль 70 копеек.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку по данным договорам имеются судебные споры, которые до настоящего времени не разрешены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если о наличии искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 по делу N А45-4455/2013 исковые требования ООО "Стройтехнология" к ООО "Мошковохлебопродукт" о взыскании 132 194 рублей 40 копеек удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" октября 2013 г. по делу N А45-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.