Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-9641/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ООО "Стройтехнология": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (рег. N 07АП-9641/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2013 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-5470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мошковохлебопродукт" (633131, Новосибирская область, Мошковский район, р.п.Мошково, ул. Линейная, 61, ИНН 5401231131, ОГРН 1045400528645) по заявлению TAC Company Limited о включении требования в размере 43 459 744,90 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Мошковохлебопродукт" (далее - ООО "Мошковохлебопродукт") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

10 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении ООО "Мошковохлебопродукт" процедуры банкротства - наблюдение.

TAC Company Limited обратился 09 сентября 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 43 459 744 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Мошковохлебопродукт" задолженности перед TAC Company Limited по договору займа N 4 от 16 сентября 2011 года на сумму основного долга 1 100 000 долларов США, что равно 36 141 160 рублей, и сумму процентов в размере 222 750 долларов США, то есть, 7 318 584,90 рублей, а всего на сумму в размере 43 459 744 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года заявление TAC Company Limited удовлетворено, суд включил требование TAC Company Limited в размере 43 459 744 руб. 90 коп., в том числе, 36 141 160 руб. 00 коп. - основной долг по договору, 7 318 584 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "Мошковохлебопродукт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать TAC Company Limited в удовлетворении заявления о включении требования в размере 43 459 744 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о заключенности договора займа N 4 от 16 сентября 2011 года, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на совокупности недопустимых доказательств. Выводы суда основаны на доказательствах, частично составленных на иностранном языке в отсутствие их надлежащим образом заверенных копий на русском языке, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное относится, в том числе, к платежному поручению N 31796 от 16 сентября 2011 года, графа "назначение платежа" содержит слова и аббревиатуры на английском языке).

Суд первой инстанции указал, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 31796 от 16 сентября 2011 года усматривается ссылка на номер валютного счета. По мнению заявителя, ссылка на номер транзитного счета не доказывает перечисление денежных средств именно по договору займа в силу пункта 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2004 года N 111-И "Об обязательной продажи части валютной выручки резидентов на внутреннем валютном рынке РФ". Выписка по счету доказывает лишь факт поступления денежных средств на транзитный счет должника, информации об основаниях ее поступления, она не несет. Кроме того, данная выписка также частично исполнена на иностранном языке. СВИФТ сообщение принято судом без надлежащего перевода его на русский язык.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между TAC Company Limited (займодавец) и ООО "Мошковохлебопродукт" (заемщик) был заключен договор займа N 4 от 16 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец (TAC Company Limited) передает Заемщику (ООО "Мошковохлебопродукт") в собственность денежные средства в размере 1 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Заем предоставляется сроком на 25 лет с момента заключения договора, под 8% годовых (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

TAC Company Limited, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15 апреля 2013 года), пришел к выводу, что срок их исполнения, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, наступил, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление TAC Company Limited, пришел к выводу о заключенности договора займа, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления суммы займа по договору подтверждается платежным поручением N 31796 от 16.09.2011 года; факт зачисления денежных средств на транзитный валютный счет ООО "Мошковохлебопродукт" N 40702840101191000005 подтверждается выпиской по транзитному счету за период с 22.03.2011 года по 28.11.2013 года, выписками по операциям на счете N40702810701190000164, N 40702840801190000005, что должником доказательств возврата суммы задолженности представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя-тельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротст-ве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что TAC Company Limited исполнило обязательство по договору займа, перечислив сумму займа в размере 1 100 000 долларов США.

Факт передачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением N 31796 от 16 сентября 2011 года.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 111-И "Об обязательной продаже части ва-лютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", денежные средст-ва были зачислены на транзитный валютный счет ООО "Мошковохлебопродукт" N 40702840101191000005, что подтверждается выпиской по транзитному счету за период с 22.03.2011 года по 28.11.2013 года.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810701190000164, по распоряжению ООО "Мошковохлебопродукт", денежные средства от продажи валюты в размере 322 500 долларов США, согласно банковскому ордеру N 3446493 от 22.09.2011 года, были зачислены на расчетный счет ООО "Мошковохлебопродукт" в рублях, в сумме 10 214 575 руб.

Сумма в размере 777 500 долларов США по распоряжению ООО "Мошковохлебопродукт" была перечислена на валютный счет ООО "Мошковохлебопродукт" в том же банке, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702840801190000005.

Доводы подателя жалобы о недоказанности получения должником денежных средств именно по договору займа судом отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что указанные денежные средства поступили по иной сделке, что между должником и TAC Company Limited существовали иные хозяйственные правоотно-шения кроме заемных, в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора займа, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа предоставлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих пла-тежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении 5

пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвра-тить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредит-ному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обяза-тельств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом заявле-ния о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись в валюте США, то их перерасчет в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения - 30.07.2013 года. Курс банка ЦБ РФ на 30.07.2013 года составляет: 32 8556 руб. за 1 доллар США; 1 100 000 долларов США * 32, 8556 руб. = 36 141 160 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено, что заем предоставляется под 8 % годовых. Заявитель пред-ставил расчет процентов по договору за период с 16 сентября 2011 года по 30 июля 2013 года в размере 7 318584 руб. 90 коп. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата суммы задолженности по до-говору займа N 4 от 16 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включил требование TAC Company Limited в размере 43 459 744 руб. 90 коп., в том числе, 36 141 160 руб. 00 коп. - основной долг по договору, 7 318 584 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "Мошковохлебопродукт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы заявлены без учета анализа фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбит-ражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-5470/2013 за-конным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко