Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40551/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-78025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-78025/13,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 134-730),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 5077746312420, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кв. 34) о взыскании 16 017 409, 41 руб.,

при участии представителей:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности N 13-KRF от 27.02.2012 года;

от ответчика - Лукашевич А.В. по доверенности от 17.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кв. 34) о взыскании 16 017 409, 41 руб.- долга и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, ответчик извещен надлежаще.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного судом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-78025/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.12.13 г. по делу N А40-78025/13.

Рассмотрев дело N А40-78025/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном размере с учетом следующих требований ГК РФ и обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов (товар) N 42/10 (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок по договору.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки на основании п.6.1 договора.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара договором (п.6.1) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом сроков просрочки оплаты и соотношения суммы просроченного долга и неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ согласно требованиям Пост. Пл. ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г.

Заявление о фальсификации доказательств- акта сверки от 22.11.12 г. и накладных N N 248, 298 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по аналогичным накладным (88 накладных) и актам сверки (т.2 л.д.6-8), содержащим подпись представителя ответчика товар уже частично оплачен в сумме 92 464 510, 40 руб.

Поэтому данное заявление судом оценивается критически, как направленное на искусственное затягивание судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые бы служили основанием для отказа в иске.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 329,330 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-78025/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кв. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 5077746312420, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2) долг - 12 039 068 (двенадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 коп., неустойку в размере 3 978 340 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 103 087 (сто три тысячи восемьдесят семь) рублей 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова