Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42262/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-80965/11-157-672

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного унитарного предприятия по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Московский Зооветснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-80965/11-157-672, принятое судьей Александровой Г.С. (157-672)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический Центр "Конструктор-сервис" (ОГРН 1027739475565, ИНН 7727080107)

3-и лица - Федеральное государственное унитарное предприятие по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Московский Зооветснаб", Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, Хлуднев Александр Борисович

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 29.07.2013 от третьих лиц: от ИФНС N 43 по г. Москве - Павлючик Е.В. по доверенности от 22.08.2013 N 22-13/392

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц (ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлуднев А.Б.) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический Центр "Конструктор-сервис" (далее - ООО НТЦ "Конструктор-сервис") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче Российской Федерации в лице Территориального управления нежилого здания общей площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; нежилого здания общей площадью 1 030, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; нежилого здания общей площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-80965/11-157-672 заявление исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции по делу изменено, присуждено истребовать из чужого незаконного владения ООО НТЦ "Конструктор-Сервис" и передать Федеральному государственному унитарному предприятию по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Московский Зооветснаб" (далее - ФГУП "Московский Зооветснаб") в освобожденном виде: нежилое здание общей площадью 1 722 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2; нежилое здание общей площадью 1 030,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 2; нежилое здание общей площадью 13.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 года указанные выше решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, принятые по настоящему делу, отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в г. Москве и ФГУП "Московский Зооветснаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей, судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1006/2012.

Истец и 3-е лицо полагают, что владение ООО НТЦ "Конструктор-сервис" спорным имуществом является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-его лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб истца и 3-его лица.

Истец и 3-и лица (ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлуднев А.Б.), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и 3-его лица (ИФНС N 43 по г. Москве), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения: здание общей площадью 1722 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; здание общей площадью 1030,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; здание общей площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4, являются собственностью Российской Федерации.

По договору от 07.07.2000 г. вышеуказанное имущество передано Государственному предприятию "Мособлзооветснаб" в порядке использования федерального государственного имущества путем закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Мособлзооветснаб" по данным баланса на 01.04.2000 с учетом приложения N 1.

Впоследствии, имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Московский Зооветснаб", что подтверждается свидетельством о закреплении права хозяйственного ведения от 10.12.2001. Право хозяйственного ведения ФГУП "Московский Зооветснаб" на указанное выше имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2006 г.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-24382/06-38-276Б в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-24382/06-38-276Б ФГУП "Московский Зооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что комитетом кредиторов ФГУП "Московский Зооветснаб" 27.05.2009 г. определена начальная цена имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" в соответствии с рыночной стоимостью определенной в отчете независимого оценщика, согласовано заключение договора и существенные условия договора поручения на реализацию имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" с организатором ООО "Эксперт Б". Сформирован и утвержден лот, в состав которого вошло спорное имущество.

Торги по продаже имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" признаны несостоявшимися, в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 г. N 199 опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии об итогах публичного предложения имущества, принадлежащего ФГУП "Московский Зооветснаб", от 27.01.2010 г. победителем публичного предложения признан Хлуднев А.Б., с которым ФГУП "Московский Зооветснаб" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. 5 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого спорное имущество было передано в собственность Хлудневу А.Б.

Впоследствии, 28 мая 2010 года между Хлудневым А.Б. (Продавец) и ООО НТЦ "Конструктор-Сервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДО/НДВ, во исполнение условий которого спорное недвижимое имущество передано Хлудневым А.Б. в собственность ООО "НТЦ "Конструктор-сервис" по акту приема-передачи от 28.06.2010 г. N 1/НДВ.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.04.2013 г. признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества, являющегося предметом данного спора. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым Александром Борисовичем от 28.05.2010 г. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что сделка, на основании которой Хлуднев А.Б. приобрел статус собственника спорного имущества, является ничтожной, правовых последствий не влечет и не является основанием для возникновения у Хлуднева А.Б. права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 г. N ДО/МДВ, заключенный между Хлудневым А.Б. и ООО НТЦ "Конструктор-Сервис", также является недействительным (ничтожным) и, как следствие, владение ООО "НТЦ "Конструктор-сервис" спорным имуществом, возникшее по порочному основанию, является незаконным, ТУ Росимущество в г. Москве обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и передаче Российской Федерации в лице Территориального управления нежилого здания общей площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; нежилого здания общей площадью 1 030, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; нежилого здания общей площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и, признав ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пунктах 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, на момент совершения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчиком право собственности на это имущество было зарегистрировано за гр. Хлудневым А.Б., отметки о судебном споре и/или правопритязаниях третьих лиц в отношении этого имущества в ЕГРП не вносились и не имелись.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик осведомлен о судебном процессе в Тимирязевском районном суде города Москвы по делу N 2-1006/12, а также доказательств публикации судебных актов указанного дела для публичного ознакомления на сайте Тимирязевского районного суда в сети Интернет, в материалах дела не имеется.

Более того, заочное судебное решение было вынесено Тимирязевским судом 30.06.2010 г., то есть более, чем через месяц после приобретения спорного имущества ответчиком, в связи с чем основания полагать, что на момент приобретения имущества ответчик мог располагать подобными сведениями у суда отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Следовательно, полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат исключительно утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" была введена судом 28.04.2007., производство по делу о банкротстве названного 3-его лица было прекращено 02.02.2011 года.

Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, между ответчиком и Хлудневым А.Б. от 28.05.2010 года, был заключен в период производства по делу о банкротстве ФГУП "Московский Зооветснаб" и осуществления полномочий собственника конкурсным управляющим, являющимся в силу положений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подавление воли собственника имущества должника - унитарного предприятия, судебной коллегией не принимается.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о полной осведомленности представителей Российской Федерации о ходе дела о банкротстве ФГУП "Московский Зооветснаб", в том числе - об участии представителей ТУ Росимущества в процедуре банкротства, отсутствии обжалования истцом решений собрания кредиторов о включении спорного имущества в конкурсную массу, а также порядок его реализации, оценки, действий конкурсного управляющего в ходе проведения торгов и публичного предложения, посредством которого и была заключена сделка со спорным имуществом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, основанным на требованиях действующего законодательства и правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГУП "Московский Зооветснаб" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-80965/11-157-672 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова