Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-38963/13

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-13138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013

по делу N А40-13138/2013, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской

упаковки "Медупак" (ОГРН 1026403061629,

410069, Саратовская область, г. Саратов, Строителей пр-кт, 1)

к закрытому акционерному обществу "ДОМИНАНТА-СЕРВИС"

(ОГРН 1027739427462, 142100, Московская область, г. Подольск,

ул. Комсомольская, д. 1)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова С.В. (по доверенности от 24.05.2013)

от ответчика - Кочеткова Л.Ю. (по доверенности от 18.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "Медупак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству 267837/1 в отношении части товаров по классу 03 МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства, лосьоны для волос, зарегистрированного за ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в каечстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ "Две Линии", ГУП НПЦ "Гидробиос"; доказательства, представленные ответчиком, являются поддельными, оформленными задним числом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что словесный товарный знак "ЗВЁЗДОЧКА" по заявке N 2000721336 с приоритетом от 21.08.2000 зарегистрирован Роспатентом 26.04.2004 за N 267837 в отношении товаров 03, 05, 30 и услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации на имя АОЗТ "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР".

Впоследствии в результате зарегистрированного Роспатентом 10.06.2004 договора за N 33790 об уступке товарного знака по свидетельству N 267837 права на указанный товарный знак в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, за исключением товаров: диетические вещества для медицинских целей и детское питание, были переданы ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" с выдачей свидетельства N 267837/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при отсутствии каких-либо доказательств использования со стороны правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству 267837/1 в отношении части товаров по классу 03 МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не осуществляет производственную деятельность, связанную с производством указанных препаратов, следовательно, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года.

Истец не представил доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно: препаратов для отбеливания и прочие вещества для стирки; препаратов для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

В качестве довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству 267837/1 в отношении части товаров по классу 03 МКТУ, в том числе "парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства, лосьоны для волос", истец указал на то, что он выпускает товар со словесным обозначением "ЗВЕЗДОЧКА".

Однако указание в качестве доказательства заинтересованности на устранение возможного препятствия для выпуска товаров, маркированных товарным знаком "ЗВЕЗДОЧКА", не может свидетельствовать о наличии заинтересованности лица по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция истца также не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14503/10 от 01 марта 2011 года.

Таким образом, у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству 267837/1 в отношении части товаров по классу 03 МКТУ, в том числе "парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства, лосьоны для волос".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству 267837/1 в отношении части товаров по классу 03 МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства, лосьоны для волос.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы документы, которые были исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте, достоверно свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака.

Ссылка истца на изменения между товарным знаком и этикеткой продукции не свидетельствует об отсутствии факта использования ответчиком своего товарного знака. В данном случае истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается использование товарного знака, в том числе, с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ "Две Линии", ГУП НПЦ "Гидробиос", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого решения от 22.08.2013, суд не принимал решения о правах и обязанностях данных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства, представленные ответчиком, "являются поддельными, оформленными задним числом", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу недоказанности заинтересованности истца оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-13138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын