Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38741/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-132791/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФиаЦинт", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/12, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Гипролеспром"

к ООО "Гипролеспром"

третье лицо: Росимущество

о признании договора незаключенным

в судебное заседание не явились:

ООО "ФиаЦинт", истец, ответчик и третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипролеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гипролеспром" о признании незаключенными договоры аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 и N 02/02/12 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФиаЦинт" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ФиаЦинт".

ООО "ФиаЦинт", истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ФиаЦинт", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ОАО "Гипролеспром" (арендодатель) и ООО "Гипролеспром" (арендатор) были заключены договоры аренды N 01/02/12 и 02/02/12, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, складские помещения, общей площадью 348,5 кв.м. (п. 1.1.договора аренды N 01/02/12), и объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350,0 кв.м. (п. 1.1. договора N 02/02/12).

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен спор о наличии (отсутствии) оснований для признания договоров аренды от 01.02.2012 N 01/02/12 и 02/02/12, заключенных между ОАО "Гипролеспром" (арендодатель) и ООО "Гипролеспром" (арендатор), незаключенными.

ООО "ФиаЦинт" стороной указанных договоров аренды не является, обжалуемое ООО "ФиаЦинт" решение суда первой инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей и не ограничивает его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "ФиаЦинт" не может быть отнесено к лицам, которые вправе обжаловать вынесенный по делу судебный акт, и что наличие у этого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать этот судебный акт.

При этом ООО "ФиаЦинт" не лишено права на судебную защиту, общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя не подтверждают возникновение, изменение или прекращение у ООО "ФиаЦинт" субъективных прав и обязанностей вследствие вынесения решения суда по настоящему делу, которое принято о правах и обязанностях ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ФиаЦинт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/2012.

Возвратить ООО "ФиаЦинт" (ОГРН 1057746059326) из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов