Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-43228/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-119742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Кубанский бекон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-119742/13, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг"

к ООО"Кубанский бекон"; ИП глава КФХ Барсук Т.Л.

третье лицо: ООО"Шульц системтехник"

о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

От ООО "Кубанский бекон" и от ИП главы КФХ Барсук Т.Л. в суд поступило ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, со ссылкой на п. 1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119742/13 в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО"Кубанский бекон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае в заключенных между сторонами договорах лизинга стороны предусмотрели, что все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, правомерно указал на то, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в п. 1 ст. 38 АПК РФ, и не подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева