Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26463/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-119742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Кубанский бекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-119742/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к ответчикам: 1. ООО"Кубанский бекон" (ОГРН 1052325774511); 2. ИП главе КФХ Барсук Т.Л., третье лицо: ООО"Шульц системтехник" о взыскании задолженности, пени, обращение взыскания на имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин А. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Барсук Т.Л., о взыскании задолженности с ООО "Кубанский бекон" в размере 47 725 243 руб. 54 коп. и 1 309 761 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на следующее имущество: принадлежащее ООО "Кубанский бекон" права аренды земельных участков: кадастровый номер 23:24:0801000:11; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0172; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0018; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0174; кадастровый номер: 23:24:08 01 003:0015; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0175; кадастровый номер: 23:24:08 01 003:0012; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0178; кадастровый номер: 23:24:08 01 003:0014; кадастровый номер: 23:24:08 01 000:0177; кадастровый номер: 23:24:08 01 007:0017 с установлением залоговой стоимости 48 553 790 руб.; принадлежащее ИП главе КФХ Барсук Татьяне Леонтьевне права аренды земельного участка кадастровый номер 23:24:02 03 007:003 с установлением залоговой стоимости 13 451 000 руб.; принадлежащее ООО "Кубанский бекон" на праве собственности имущество (генераторную установку FG Wilson P300 и вакуумные бочки VFW 20000) с установлением продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 6020037 от 14.05.2012 г., равной 5 267 686 руб.78 коп.; принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанский бекон" имущество ( Блочно-модульные котельные Vioterm -2500) с установлением продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости установленной в договоре залога оборудования N 6020035 от 14.05.2012 г., равной 6 343 220 руб.35 коп. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку предоставления надлежаще оформленного и удостоверяющего требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга в размере 447 790 502,78 руб., взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по созданию животноводческого комплекса по договору купли-продажи недвижимости N 5020097 от 05.05.2012 в размере 24 822 680 руб., взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ по договору купли-продажи N 5020096 от 05.05.2012 в размере 898 382 874,13 руб.)

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кубанский бекон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не допускают обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельхозработ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.04.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кубанский бекон" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 25.11.2010 N 0300055, от 15.11.2010 N 0400047, от 15.04.2011 N 0310137, от 18.05.2011 N 0111606, от 17.11.2011 N 0310267, от 27.12.2011 N 0310288, от 05.05.2012 N 0420185; от 18.05.2011 N 0111604, от 18.05.2011 N 0111605, от 18.05.2011 N 0111604, от 18.05.2011 N 0111607, от 18.05.2011 N 0111658 в соответствии с которыми истец передал ответчику во владение и пользование имущество, а ответчик принял и обязался оплачивать лизинговые платежи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договоров лизинга ООО "Кубанский бекон" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 47 725 243 руб.54 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Кубанский бекон" не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Кубанский бекон" сроков оплаты лизинговых платежей по спорным договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 761 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства Лизингополучателя по договору лизинга от 05.05.2012 N 0420185 обеспечены договорами залога права аренды земельных участков от 23.07.2012 N7520002 (залогодателем выступает ответчик) и от 23.07.2012 N752001 (залогодатель ИП глава КФХ Барсук Татьяна Леонтьевна), по договору лизинга от 27.12.2011 N 0310288 обеспечены договором залога оборудования от 14.05.2012 N6020037 (залогодатель - ответчик); обязательства ответчика по договору лизинга от 27.12.2011 N 0310267 обеспечены договором залога оборудования от 14.05.2012 N6020035 (залогодатель - ответчик), в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенные имущественные права по указанным договорам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив условия договоров залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога в залоговой сумме, указанные в вышеназванных договорах залога,, поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорным договорам лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договорам залога.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Кубанский бекон" право аренды земельных участков, ответчик ссылается на положения части 3 статьи 68 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая не допускает обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной и переработанной продукции.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что названная норма не устанавливает запрет на обращение взыскания на заложенный земельный участок сельскохозяйственного назначения в судебном порядке, решение суда является только лишь основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, порядок же его реализации определен статьями 350-352 Гражданского кодекса РФ и должен осуществляться в рамках исполнительного производства, в котором возможно разрешение вопроса об отсрочке реализации заложенных прав.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-119742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова