Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41653/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-73638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачиковой О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-73638/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Рачиковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633),

с участием Артюшиной.Е.А., Артюшина А.А., Блохина В.А. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Артюшина Е.А. по доверенности от 10.12.2013 б/н;

от третьих лиц; от Артюшиной Е.А. - лично (паспорт); от Артюшина А.А. и Блохина В.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рачикова О.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карт-Байк" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Карт-Байк", оформленных протоколом N 38 от 24.04.2013 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 16.07.2013 г. привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Артюшину Е.А., Артюшина А.А., Блохина В.А.

Заявляя иск, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивировал его тем, что был нарушен порядок созыва общего собрания общества, данное обстоятельство привело к принятию незаконных и необоснованных решений, которые истцу, как участнику общества, причиняют убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя (доводы жалобы идентичны обоснованию иска) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Рачикова О.Н. доводы жалобы поддержала, при этом указала, что не могла принимать участие в указанном собрании участников общества, так как не получила документы и не могла подготовить мотивированную позицию. По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению;

представитель ответчика и третьих лиц Артюшина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

третьи лица Артюшин А.А. и Блохин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - согласно выписке из ЕГРЮЛ (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) участниками ООО "Карт-Байк" (Общество) являются, владеющие долями в уставном капитале Общества: гр. Артюшин А.А. в размере 40%, гр. Артюшина Е.А. - в размере 20%, гр. Блохин В.А. - в размере 20%, гр. Рачикова О.Н. - в размере 20%.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников Общества N 38 24.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников общества с утвержденной повесткой дня.

Очередное собрание участников созывалось в соответствии со статьёй 34 ФЗ "Об ООО", на основании Устава Общества.

Пунктом 9.10 Устава Общества предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Уведомление о созыве очередного общего собрания участников от 18.03.2013 г. исх. N 03/13, содержащее сведения о времени, месте проведения данного собрания и его повестке дня, с приложенным к нему отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., было направлено истцу 18.03.2013 г. заказным письмом (согласно почтовой квитанции от 18.03.2013 г.) и получено гр. Рачиковой О.Н. 26.03.2013 г.

26.03.2013 г. истец в адрес Общества направила телеграмму, в которой сообщила, что уведомлена о проведении очередного собрания участников общества, однако принять участие в нем не сможет, поскольку с 24.04.2013 г. по 09.05.2013 г. будет находиться за пределами города Москвы, просила перенести дату собрания, а также, потребовала включить в повестку дня дополнительные вопросы: о распределении прибыли Общества за 2011 г.; о назначении ревизора Общества. Кроме того, Рачикова О.Н. просила представить ей документы: годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества с заключением ревизионной комиссии либо аудитора по этим документам.

05.04.2013 г. Рачиковой О.Н. было направлено уведомление N 11/13, в котором была указана уточненная повестка дня (в повестку дня были включены дополнительные вопросы, предложенные Рачиковой О.Н., данные вопросы впоследствии обсуждались на очередном общем собрании Общества), а также указано, что запрашиваемые ею документы (копии годового отчета, годового бухгалтерского баланса, заключения аудитора) отсутствуют и, соответственно, не могут быть представлены, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не обязано составлять бухгалтерские балансы или отчеты о прибылях и убытках. Требования об обязательном аудите на Общество не распространяется. Также в уведомлении было сообщено, что основания для переноса собрания отсутствуют, поскольку дата проведения собрания была ранее согласована с другими участниками Общества.

14.04.2013 г. истец направила на имя генерального директора общества телеграмму, в которой просила довести до сведения участников общества ее телеграмму от 26.03.2013 г. с просьбой перенести проведение общего собрания на другую дату, так как не имела возможности подготовиться к общему собранию по повестке дня в связи с отсутствием информации и материалов, не могла направить также своего представителя.

24.04.2013 г. очередное общее собрание было проведено с участием гр. гр. Артюшина А.А., Артюшиной Е.А., Блохина В.А., владеющих совместно 80 % долей в уставном капитале Общества (с учетом того, что доля участия гр. Рачиковой О.Н. в Обществе составляет 20%).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения Устава ООО "Карт-Байк", руководствуясь статьями 45, 46 ФЗ "Об ООО", п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВС РФ N 90, Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- на очередном общем собрании участников Общества, проведенном 24.04.2013 г., имелся кворум для принятия решений об утверждении годового отчета Общества за 2012 г.; распределении чистой прибыли Общества за 2012 г. между участниками общества; о назначении ревизора Общества; распределении прибыли Общества за 2011 г. с учетом количественного состава принявших участие в голосовании участников, владеющих совместно 80 % долей в уставном капитале Общества;

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

- истец имела реальную возможность участвовать в общем собрании участников Общества и могла реализовать свое право на участие в нем, как это предусмотрено п. 2 статьи 37 ФЗ "Об ООО", кроме того, голосование истца, владеющей 20 % уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что очередное общее собрание участников от 24.04.2013, оформленное протоколом N 38 является не правомочным, поскольку проведено с нарушением порядка созыва - судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены принятого решения не является, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу как участнику Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ОСУ ООО "Карт-Байк" 24.04.2013 г. оспариваемых решений. Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-73638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев