Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-43233/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-43542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2013 г.

по делу N А40-43542/2013, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО "ТПФ СтИС-Электро"

(ОГРН 1111690015117; 420087, Казань, ул. Родины, 10)

к ООО "СТРОЙ-ТК"

(ОГРН 1057746375521; 117105, Москва, Варшавское шоссе, 17, стр.1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сережина Л.Ю. (доверенность от 17.04.2013); Пеньков А.А. (генеральный директор приказ N 04-13 от 01.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ СтИС-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-ТК" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки от 18.06.12 N 12 в размере 670 486, 50 руб. и 210542, 90 руб. пени, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был принят к производству встречный иск ООО "Строй-ТК" о взыскании с ООО "ТПФ СтИС-Электро" 168 173, 80 руб. в возмещение расходов на исправление недостатков, 126 861 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-43542/2013 с ООО "Строй-ТК" в пользу ООО "СтИС -Электро" взыскана задолженность в размере 670 486, 50 руб. и 150 000 руб. пени, возмещены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "СТРОЙ-ТК", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ТК" указало, что договор поставки содержит элементы договора подряда, договор имеет смешенный характер, при этом суд не применил нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что 18.10.12 товар был поставлен не в полном объеме, а в накладной от 17.10.12 отсутствуют реквизиты доверенности, что свидетельствует о ненадлежащей приемке товара. По данным заявителя жалобы, поставка от 21.10.12 была неполная, в связи с чем 12.11.12, 27.12.13 и 06.03.13 осуществлялась допоставка товара.

Обратил внимание, что в решении не отражено то обстоятельство, что ответчику не передана в полном объеме техническая документация на изделие, что препятствует его использованию.

Полагает, что оставшиеся ко взысканию 659886,50 руб. должны быть уменьшены на 168173,80 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

ООО "ТПФ СтИС-Электро", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТПФ СтИС-Электро" (поставщик) и ООО "Строй-ТК" (покупатель) был заключен договор от 18.06.12 N 12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять обусловленный договором товар.

Спецификацией к договору были определены вид, количество и цена товара. В целом, сумма товара составила 4632955,0 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 приемка товара считается произведенной в полном объеме после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 4.6 договора оплата товара производится после получения оборудования и сопроводительных документов в течение трех рабочих дней.

В разделе "ответственность сторон" указано, что поставщик обязался произвести работы по сборке электрических щитов согласно согласованной сторонами спецификации и схем.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату уплатой неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Утверждая о поставке товара и частичной его оплате, поставщик обратился с иском о взыскании 670 486, 50 руб. и 210542, 90 руб. пени за период с 22.10.12 по 01.04.13(см. расчет л.д.3).

В подтверждение поставки оборудования представлена товарная накладная от 17.10.12 N Э0000155 на сумму 4643555 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из обоснованности требования, отсутствия доказательств уплаты истребуемой задолженности и руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, также признал требование о неустойке соответствующим условию договора и статье 330 ГК РФ.

Требования встречному иску суд признал документально не подтвержденными, заявленными без учета условий, установленных п. 3.2 договора, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки содержит элементы договора подряда, договор имеет смешенный характер, при этом суд не применил нормы, регулирующие отношения по договору подряда, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку, согласно п. 4.6 договора, оплата стоимости товара должна осуществляться после получения оборудования и не зависит от осуществления работ по сборке, данный довод не может служить препятствием для уплаты стоимости оборудования и ее взыскания в судебном порядке в случае неоплаты.

Утверждение заявителя жалобы, что судом не дана оценка доводу о том, что 18.10.12 товар был поставлен не в полном объеме, а в накладной от 17.10.12 отсутствуют реквизиты доверенности, что свидетельствует о ненадлежащей приемке товара, что поставка от 21.10.12 была неполная, в связи с чем 12.11.12, 27.12.13 и 06.03.13 осуществлялась допоставка товара, не признается основанием для отмены решения.

В обоснование требований заявлена накладная от 17.10.12г. N Э0000155 на сумму 4643555 руб. Отсутствие в ней реквизитов доверенности не опровергает факт поставки товара и приемки его ответчиком. Доказательств иного не представлено, из обстоятельств дела в совокупности следует, что поставка состоялась. Остальные накладные, указанные в жалобе, не имеют отношения к заявленному первоначальному иску. На основании чего довод отклоняется.

Отсутствие в решении сведений о том, что ответчику не передана в полном объеме техническая документация на изделие, что препятствует его использованию, на что обращает внимание заявитель жалобы, не имеет значения для рассматриваемого требования, поскольку условиями договора определено, что передача документации должна состояться после полной оплаты товара( пункт 3.5 договора).

Утверждение, что оставшиеся ко взысканию 659886,50 руб. должны быть уменьшены на сумму встречного иска - 168173,80 руб. отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих встречный иск, выводы суда первой инстанции о необоснованности встречного иска не опровергнуты.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на представителя разрешен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-43542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко