Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39243/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-151321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройаск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-152321/2012 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск" (ОГРН 1115012002731) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дементьев С.И. по доверенности от 12.11.2013 от ответчика: Бодренкова Я.А. по доверенности от 06.12.2013; Гришин А.А. по доверенности от 29.04.2013; Иванова О.В. по доверенности от 22.07.2013

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройаск" (далее - ответчик) о признании постройки, площадью 1981,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар. вл.24, корп.4 самовольной и об обязании ответчика осуществить ее снос (полную разборку), ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением суда 27.09.2013 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; спорный объект признан самовольной постройкой и ответчик обязан осуществить ее снос (полную разборку); в случае неисполнения решения суда в течение месяца истцу предоставлено право осуществить снос постройки силами уполномоченной организации за счет ООО "Стройаск". Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что состояние построенного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, правила об исковой давности применению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что суд уклонился от предмета доказывания, а именно, предопределил постройку как самовольную, посчитал, что ее сохранение (а не возведение) приводит к нарушениям строительных норм и правил; основывался на нормах гражданского и градостроительного законодательства, не действовавшего в 1989-1993 г.г. ; обосновал свою позицию нормами ст.210 ГК РФ, которая, по мнению заявителя, вообще не регулирует рассматриваемые правоотношения. Кроме того, действия истца в совокупности с действиями Департамента городского имущества г.Москвы, отказывающего ответчику в переоформлении земельно-правовых отношений под объектом, является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.1995 г. между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ЗАО "АСКОР" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор N М-05-002432, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью около 7500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, напротив владения 55 под проектирование, строительство и эксплуатацию производственно-административного здания (т.2, л.д.21-38).

Согласно пункту 1.1 договора на участке имеется здание на уровне первого этажа из железобетонных конструкций (объект незавершенного строительства) - том 2, л.д. 22.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Стройаск", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2012 г. N 05/001/2012-197 (том 1, л.д. 17, 102).

В выписке из ЕГРП от 21.03.2013 г. N 11/012/2013-874 указано, что объект незавершенного строительства имеет площадь застройки 1981,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90% (том 2, л.д. 134).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2003 г. по делу N А40-24913/03-56-167, вступившему в законную силу, договор аренды от 07.06.1995 г. N М-05-002432, заключенный с ЗАО "АСКОР" на аренду земельного участка, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Москва, Ореховый б-р, напротив владения 55, расторгнут (том 2, л.д. 45).

Проведенной ООО "Стройэкспертиза" судебной экспертизой установлено, что при обследовании объекта по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 экспертом выявлен ряд критических дефектов в сборных железобетонных конструкциях, а опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Пивторан В.Е., проводивший экспертизу, заявил о том, состояние спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 05.05.2012 года N 09-2215/12-1 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы сообщил, что разрешение на строительство объекта по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 и ввод его в эксплуатацию Комитетом не выдавались, государственный строительный надзор не осуществлялся. Застройщик ЗАО "Аскор" к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 16).

Поскольку земельно-правовые отношения по спорным объектом на момент рассмотрения спора в суде оформлены не были, полагая, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.453, ст.622 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений и сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку ответчиком в 2003 году было допущено нарушение обязанности по возврату объекта аренды, (земельного участка), вытекающей из обязательственного правоотношения, а в момент рассмотрения спора в суде - 2013 год сохранение возведенного объекта недвижимости (незавершенного строительством) нарушает публичный интерес, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то, по сути, иск Префектуры направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а именно, требования заявлены об освобождении самовольно занимаемого ответчиком земельного участка, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, напротив владения 55 от возведенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 ГК РФ возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Анализ норм Положения о Префектуре административного округа г.Москвы позволяет прийти к выводу о том, что в случае, если сохранение движимой или недвижимой постройки на земельном участке влечет нарушение защищаемых публичным законодательством нематериальных благ неопределенного круга лиц или не исключает такое нарушение, поскольку в установленном порядке постройка на предмет соответствия ее требованиям действующего законодательства не принималась, то с иском об освобождении земельного участка от такой постройки уполномочена выходить в суд Префектура административного округа.

Проведенной ООО "Стройэкспертиза" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (Заключение N 39/08-13 от 21.08.2013 г.) установлено, что при обследовании объекта по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 экспертом выявлен ряд критических дефектов в сборных железобетонных конструкциях (т.5, л.д.68-111).

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния несущих сборных железобетонных конструкций здания в целом оценивается как недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По результатам опроса в судебном заседании 20.09.2013 года эксперта Пивторана В.Е., проводившего экспертизу установлено, что состояние спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный объект в эксплуатацию не сдан, в установленном порядке акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, каких-либо доказательств, что ответчиком осуществляется строительство спорного объекта и принимаются меры к получению разрешения на строительство и к сдаче объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, и ответчик вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил. Не представил ответчик на момент рассмотрения спора в суде и доказательств оформления земельно-правовых отношений под возведенным объектом и использование земельного участка по целевому назначению после расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, т.е. демонтировать незавершенный объект и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации сделал обоснованный вывод о том, что вопрос об освобождении земельного участка от такой постройки, о демонтаже (сносе) спорного объекта относится к компетенции Префектуры и правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от предмета доказывания, установленного п.1 ст.222 ГК РФ, применил не подлежащие применению нормы права, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия Префектуры ЮАО г.Москвы в совокупности с действиями Департамента, необоснованно отказывающего ООО "Стройаск" в переоформлении земельно-правовых отношений под объектом, являются злоупотреблением правом, несостоятельна, поскольку срок, на который был предоставлен правопредшественнику ответчика в аренду земельный участок, был достаточным для строительства запланированного объекта, и договор аренды расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями именно арендатором взятых на себя обязательств, т.е. в результате виновных действий самого заявителя жалобы.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленная ответчиком копия платежного поручения N 24 от 18.10.2013 года на сумму 2000 руб. не содержит отметки об исполнении, о списании денежных средств с расчетного счет ответчика и не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-152321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройаск" (ОГРН 1115012002731) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков