Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21181/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - право на обжалование - самовольная постройка - процессуальное правопреемство - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21181/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-152321/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройаск" и Потребительского общества Социальных программ "Достояние" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-152321/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. (77-1455), о процессуальном правопреемстве

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск" (ОГРН 1115012002731) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Комитет государственного строительства надзора г. Москвы,

3) Управление Росреестра по Москве.

заинтересованное лицо: Потребительское общество Социальных программ "Достояние" (ИНН 770956732, ОГРН 1047796621036) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: Нахратов В.В. по доверенности от 26.06.2015;

от третьих лиц: от 1-го Сухарева Д.И. по доверенности от 30.12.2014;

от иных - не явился, извещен;

заинтересованное лицо: Нахратов В.В. по доверенности от 02.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151321/12-77-1455, оставленного без изменения Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение, исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Стройаск" были удовлетворены в полном объеме. Суд признал объект площадью 1 981,7 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2012 года), расположенный по адресу: город Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Стройаск" осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Префектуре ЮАО города Москвы предоставляется право осуществить снос указанной самовольной постройки силами уполномоченной организации за счет ООО "Стройаск"..

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2014 названные судебные оставил без изменения.

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о замене ответчика ООО "Стройаск" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на Потребительское общество социальных программ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. в удовлетворении заявления Префектуры Южного административного округа г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик по настоящему делу - ООО "Стройаск" и Потребительское общество Социальных программ "Достояние" в порядке ст. 42 АПК РФ обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель ООО "Стройаск" полагает что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам ст. 185 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, но при этом судом сделан правильный по сути вывод об отказе в удовлетворения заявления истца, на основании чего заявитель просит оставить определение суда первой инстанции в силе, изменив мотивировочную часть судебного акта, приведя ее в состояние соответствия законодательству РФ.

Заявитель Потребительское общество Социальных программ "Достояние" полагает, что обстоятельства изложенные в судебном акте и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает отказ в удовлетворении заявления истца законным, просит вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Потребительское общество Социальных программ "Достояние" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Судом проверены, и установлено отсутствие полномочий на отказ от апелляционной жалобы у представителя Потребительское общество Социальных программ "Достояние", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого заявления.

Между тем оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Потребительское общество Социальных программ "Достояние", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе заявляет о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца по настоящему делу о замене ответчика

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Потребительское общество Социальных программ "Достояние" не подлежало привлечению к участию в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку вопрос о правомерности отказа в привлечении заявителя к участию в деле никем по существу не оспорен, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Потребительского общества Социальных программ "Достояние", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Стройаск" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Потребительского общества Социальных программ "Достояние" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-152321/2012 - прекратить.

Принять отказ ООО "Стройаск" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-152321/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройаск" - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов