Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-33930/13

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-24637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества фирма "Зарница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-24637/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества фирма "Зарница"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова О.В. (по доверенности от 09.10.2013),

Капитонов О.С. (решение N 3 от 28.02.2013)

от ответчика - Золотарева И.А. (по доверенности от 22.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Зарница" (далее - ЗАО фирма "Зарница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании права собственности на сооружения: асфальтовую площадку площадью 1353,8 кв.м., ограждение железобетонное высотой 2,95 м, протяженностью 377 м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ЗАО фирма "Зарница" о признании за ним права собственности на асфальтовую площадку площадью 1353,8 кв.м., ограждение железобетонное высотой 2,95 м, протяженностью 377 м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что состав и цена спорных активов соответствуют по форме и содержанию акту оценки стоимости имущества предприятия - приложению N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, приватизации не подлежали только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, к числу которых объекты, заявленные истцом, не относятся.

Истец указал на то, что им осуществляется владение сооружениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, а именно, асфальтовой площадкой площадью 1353,8 кв.м., ограждением железобетонным высотой 2,95 м, протяженностью 377 м.

Истец указал на то, что указанные сооружения входили в предмет договора купли-продажи имущества государственного предприятия Московской фабрики головных уборов "КРАСНЫЙ ВОИН" от 30.09.1992, заключенного между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом - фирма "Зарница".

Как указал истец, АОЗТ фирма "ЗАРНИЦА" является правопреемником всех имущественных прав и обязательств головного предприятия арендного промышленно-торгового объединения "ЗАРНИЦА" - фабрики "КРАСНЫЙ ВОИН".

Данное имущество находится во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 17.01.1991 N 46, заключенному между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности и организацией арендаторов промышленно-торгового объединения головных уборов "ЗАРНИЦА".

Пользование земельным участком осуществлялось истцом в соответствии со Свидетельством Московского земельного комитета о землепользования N 07/1-8 от 08.04.1992 и на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-000645 от 01.06.1994, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "ЗАРНИЦА", согласно которому истцу передан в долгосрочное пользование земельный участок площадью 17 412 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

Исходя из указанных норм права, разъяснений высших судебных инстанций и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что состав и цена активов Московской фабрики головных уборов "КРАСНЫЙ ВОИН" (правопредшественника истца) должны быть отражены в Плане приватизации и Акте оценки стоимости имущества (пункты 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1991 года N 721).

Поскольку документами, подтверждающими факт передачи недвижимого имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является План приватизации, в соответствии с которым считается переданным только то имущество, которое указано в Акте оценки стоимости имущества, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в порядке приватизации государственного имущества.

План приватизации в материалах дела отсутствует и не составлялся, а пообъектный состав переданного по договору купли-продажи имущества от 30.09.1992 в материалы дела не представлен.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Истец представил в материалы дела (в суде апелляционной инстанции) кадастровый паспорт в отношении одного из спорных объектов - сооружения протяженностью 377 м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, в котором указан год ввода его в эксплуатацию - 1976.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 000057-3 от 26.03.2013 следует, что датой постройки асфальтовой площадки соор. 1, 1353,8 кв.м. является 01.07.1975, согласно инвентарной карточке N 000058-3 от 26.03.2013 следует, что датой постройки ограждения железобетонного соор. 4, 377 м. является 01.06.1976.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество истцом для себя (в 1975 и 1976 г.г.) не создавалось, следовательно, оснований для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 08 августа 2013 года не имеется, в связи с чем доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, дублирующие доводы искового заявления, подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-24637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова