Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41782/13, N 09АП-42316/2013

город Москва

N 09АП-41782/13 N 09АП-42316/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-10984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-10984/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пос. Лососина, ул. Ростовская, д. 1)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3)

третьи лица:

1) Министерство экономического развития Российской Федерации;

2) Федеральная антимонопольная служба России,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цова С.Л. по доверенности от 12.03.2013

от ответчиков: 1) Ткачева Ю.В. по доверенности от 22.07.2013

2) Кузнецова С.А. по доверенности от 30.11.2013

от третьих лиц: 1) Жукова Е.С. по доверенности от 09.07.2013

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 4.303.169,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых обоснованно признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего ответчик - оператор электронной площадки правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил заказчику денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Истец и третье лицо - Федеральная антимонопольная служба в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо - Министерство экономического развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 г. истец подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке - http://sberbank-ast.ru, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по строительству "под ключ" пожарного депо специального управления Федеральной противопожарной службы N 25 Приморский рай (N аукциона 0120100008411000009); выполнение работ по строительству "под ключ" пожарной части в Приморском крае, город Владивосток (N аукциона 0120100008411000008); выполнение работ по строительству "под ключ" испытательной пожарной лаборатории Приморский край, город Владивосток (N аукциона 0120100008411000007).

23.03.2011 г. истец платежным поручением N 615 перечислил на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" для обеспечения участия общества в открытых аукционах денежные средства в размере 19.000.000 руб., из них, 4.303.169,55 руб. - для участия в аукционе N 0120100008411000009.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционах решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, вторые части заявок истца на участие в аукционах признаны не соответствующими требованиям пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), поскольку в нарушение требований Закона истцом не были представлены - свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (кроме случаев, когда участник обжаловал данные решения в установленном Законом порядке, и по результатам обжалования решения аукционной комиссии признаны необоснованными), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

На основании части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в связи с тем, что во втором квартале 2011 года на электронной площадке Закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" вторые части заявок Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" три раза признаны несоответствующими требованиям, установленным пункту 1 части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки перечислил заказчику - Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 4.303.169,55 руб. (т. 2 л.д. 108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заказчику является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение одного квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции указал на необходимость в данном случае установления именно систематического нарушения по правилам части 12 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Материалами дела подтверждается, все заявки на участие в открытых аукционах 0120100008411000009, 0120100008411000008, 0120100008411000007, проводимых на одной электронной площадке - http://sberbank-ast.ru, поданы истцом одновременно - 28.03.2011 г, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме - 0120100008411000009, 0120100008411000008, 0120100008411000007 также составлены одновременно 07.04.2011 г.

Предмет проводимых аукционов в электронной форме по своей сути тождественен.

Таким образом, истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по строительству "под ключ" пожарной части в Приморском крае), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, также все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - не были представлены - свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, сделал правомерный вывод об однократности допущенного нарушения, признав удержание с истца перечисленных в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона о размещении заказов денежных средств в размере 4.303.169,55 руб. незаконным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. по делу N А40-59551/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 г. N А40-40175/2012 и другие).

Ссылки апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6608/2012 необоснованны, поскольку обоснованность отказа заказчика в принятии второй части заявки не свидетельствует о наличии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков отыскиваемой по делу задолженности.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного в материалы дела письма от 05.12.2012 г. исх. N 7898ФК усматривается, что оператор электронной площадки - Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" на основании части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов перечислило заказчику - Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 4.303.169,55 руб. (т. 2 л.д. 108).

В рассматриваемом случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность Закрытого акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по обязательству о возврате перечисленного заказчику - Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны обеспечения в размере 4.303.169,55 руб.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным порам (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г. по делу N А40-100360/2011).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" денежных средств в размере 4.303.169,55 руб. В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-10984/2013 отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578) денежные средства в размере 4.303.169 (четыре миллиона триста три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 25125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская