Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41253/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-154599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 года по делу N А40-154599/12, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350) к индивидуальному предпринимателю Ипатьевой Марине Алексеевне (ИНН 771512802764, ОГРНИП 308774633601103), третьи лица- Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичкова Е.Н. по доверенности от 29.06.2011 в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее- Префектура ЮЗАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатьевой Марине Алексеевне (далее - ИП Ипатьева М.А.) об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл.129, корп.2, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (экспликация по состоянию на 2L02.2012, поэтажный план на 27.01.2012, 22.05.2003):

- на 1 этаже помещения: д - подсобное площадью 10.2 кв.м; д1 - коридор площадью 7,0 кв.м; д2 - тамбур площадью 2,6 кв.м; дЗ - тамбур площадью 33,5 кв.м.

- антресоль а 1: д1 - коридор площадью 1,4 кв.м; д.2 - подсобное площадью 16,3 кв.м;

- техническое подполье - (склад) площадью 68,4 кв.м.

Итого 1 этаж и антресоль площадью 71,0 кв.м, склад 68,4 кв.м, что составляет 139,4 кв.м.

Предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика..

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию осуществил реконструкцию указанного помещения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск Префектуры ЮЗАО города Москвы удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ипатьевой М.А. на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 182 кв.м, находящиеся на первом этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д.129, корп.2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.08.2010 г N 77-/7-06/074/2010-373.

В результате произведенной реконструкции ответчиком площадь помещения была увеличена до 281,3 кв.м, что следует из письма ТБТИ Юго-Западное от 21.05.2012 N 2260308944 и технической документации.

В отношении данного объекта за ответчиком было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 N 77-АН 627321.

Впоследствии без получения необходимых разрешений ИП Ипатьевой М.А. вновь произведена реконструкция, в результате которой площадь спорного объекта составила 361,6 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ТБТИ Юго-Западное от 21.05.2012 N 2260308944, выписками из технического паспорта на здание по состоянию на 25.06.2012.

Судом установлено. что в результате реконструкции помещения были изменены его внутренние и внешние архитектурные характеристики: осуществлена перепланировка помещений здания, а также возведена дополнительная пристройка в результате чего, образовались новые нежилые помещения, а именно:

- на 1 этаже помещения: д-подсобное площадью 10,2 кв.м; д1-коридор площадью 7,0 кв.м; д2-тамбур площадью 2,6 кв.м; дЗ-тамбур площадью 33,5 кв.м.

- антресоль а 1: д1-коридор площадью 1,4 кв.м; д.2-подсобное площадью 16,3 кв.м;

- техническое подполье - (склад) площадью 68,4 кв.м.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки путем приведения в первоначальное положение, истец указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, реконструкция объекта производилось без согласования проектной документации и получения соответствующего разрешения, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установив, что в результате проведенных ответчиком работ изменились параметры спорного помещения, а именно: была увеличена площадь помещения, в том числе путем расширения границ ранее занимаемого земельного участка в связи с возведением помещения дЗ-тамбур площадью 33,5 кв. распложенного на первом этаже спорного здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Ипатьевой М.А. в неустановленном законом порядке была проведена реконструкция спорного объекта.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 года по делу N А40-154599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ипатьевой Марины Алексеевны (ИНН 771512802764, ОГРНИП 308774633601103) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова