Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39937/13

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-18618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-18618/13

по иску ООО "БиоЛайн" (ОГРН 1047796448985, 142000, Московская обл., г. Домодедово, с. Вельяминово, стр. 31)

к ЗАО "Торговый дом ПИЩЕВИК" (ОГРН 1027739134070, 109072, г. Москва, наб. Берсеневская, д. 18-20-22, стр. 3),

о признании договора аренды недействительным, взыскании уплаченной арендной платы,

и по встречному иску о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чжен Л.М. по дов. от 12.04.2013 г.;

от ответчика: Башкиров А.А., Храбров Е.А. по дов. от 06.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоЛайн" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Торговый дом ПИЩЕВИК" (арендодатель) о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 24.02.2012 г. N 1/ 12 как совершенного под влиянием обмана, и взыскании уплаченной в счет данного Договора арендной платы в размере 6230000 руб.

ЗАО "Торговый дом ПИЩЕВИК" предъявило встречный иск к ООО "БиоЛайн" (т. 3 л.д. 3-10) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 г. по 15.01.2013 г. вкл. в размере 1475000 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 11.11.2012 г. по 15.02.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% в день в размере 266930 руб., а также возмещения коммунально-эксплуатационных затрат по содержанию арендуемого помещения в размере 115912,83 руб., а также расторжении Договора аренды от 24.02.2012 г. N 1/ 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. (т. 3 л.д. 115-116) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1475000 руб. арендной платы и 266930 руб. возмещения коммунально-эксплуатационных затрат.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 89-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "БиоЛайн" (арендатор) и ЗАО "Торговый дом ПИЩЕВИК" (арендодатель) на срок по 22.02.2015 г. заключен Договор аренды от 24.02.2012 г. N 1/ 12 здания по адресу: МО, Наро-фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, для использования для хранения и складирования продуктов питания и товаров народного потребления, не являющихся взрывоопасными, ядовитыми и запрещенными к гражданскому обороту.

Арендатор утверждает что заключил данный Договор под влиянием обмана со стороны арендодателя, что выразилось в том, что арендатор рассчитывал использовать арендуемое здание под осуществление деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, для чего здание должно быть обустроено таким образом, чтобы исключить несанкционированный доступ третьих лиц к хранящимся в нем товарам. Однако после заключения Договора аренды выяснилось, что у здания имеется пристройка, не вошедшая в состав арендуемых помещений, а через прилегающую к зданию склада территорию беспрепятственно проезжают и проходят третьи лица (работники расположенного на соседнем участке здания). Вследствие данных обстоятельств, по - утверждению арендатора, он не имеет права использовать и фактически не использовал арендуемое здание под склад спецэкспедиции иностранного товара, в связи с чем просит признать Договор аренды недействительным и возвратить уплаченную по нему арендную плату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований.

Арендодатель отрицает тот факт, что до заключения Договора арендатор сообщил ему о своем намерении хранить в арендуемом здании товар, находящийся под таможенным контролем, и том, что существенным требованием к арендуемому зданию является наличие вокруг него огороженной территории.

В Договоре аренды таких условий не оговорено.

Какой-либо переписки между стонами Договора до его заключения, из которой следовало бы, что арендодатель обязался обеспечить соответствие арендуемых помещений и территории вокруг них техническим требованиям, допускающим хранение в них товаров, находящихся под таможенным контролем, также не представлено.

Следовательно, арендатором не доказано, что Договор аренды заключен им под влиянием обмана со стороны арендодателя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Соответственно, установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется за недоказанностью того, что он был лишен возможностью пользоваться объектом аренды по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель.

Поскольку в нарушение условий Договора аренды арендатором не внесена арендная плата за период с ноября 2012 г. по 15.01.2013 г. вкл. в размере 1475000 руб. и возмещение коммунально-эксплуатационных затрат по содержанию арендуемого помещения в размере 115912,83 руб., - суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на просроченную арендную плату за период с 11.11.2012 г. по 15.02.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% в день в размере 266930 руб.

Поскольку Договором аренды (п. 11.10.) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения при существенном нарушении Договора арендатором; данное право арендодатель реализовал, направив арендатору соответствующее письмо исх. от 09.01.2013 г. N 1/08, полученное последним 15.02.2013 г.; соответственно, обязательства из Договора прекратились, в связи с чем требования о его судебном расторжении отклонены правильно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска только в части требований о взыскании.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-18618/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.