Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42471/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-119616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119616/2013, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-762),

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее административный орган, ответчик, Управление) от 06.08.2013 N 892 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки по обращению потребителя Пилипенко А.П. (кредитный договор N 2161724023 от 12.11.2012, кредитный договор N 2175238547 от 16.06.2013, заявки на открытие банковских счетов (составные части договоров), договоры страхования жизни в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни")) Управлением установлены нарушения прав потребителей, а именно включение в кредитные договоры условий об обязательном личном страховании, ущемляющих права потребителя.

Нарушение Обществом требований ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст.934, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации и включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

06.08.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 892 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитные договоры N 2161724023 от 12.11.2012, N 2175238547 от 16.06.2013 условий об обязательном личном страховании противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщику не предоставлялось альтернативы в выборе данного условия, поскольку согласно кредитному договору личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что заемщик имел возможность получить кредит на иных условиях, подлежит отклонению, поскольку указанное не следует из заключенного договора. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависело от согласия на заключение договора личного страхования, заявителем не представлено.

Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо вытекает из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством права потребителей.

Таким образом, включение банком в вышеназванные кредитные договоры условий об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, являющегося слабой стороной по кредитному договору, ущемляет установленные законом его права как потребителя и является неправомерным.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Исходя из изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах права и материалах дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений кредитных договоров, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов