Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-46655/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-127823/13

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-127823/13 (121-339)

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым решением от 12.11.2013 по настоящему делу, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (решение изготовлено в полном объеме) 12.11.2013, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд г.Москвы 11.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек 26.11.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба общества подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.11.2013 N 37432.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 8л., в т.ч. платежное поручение от 29.11.2013 N 37432, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.Б. Цымбаренко