Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42493/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-63351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-63351/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1027810231679, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19)

к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северные газовые магистрали" - Семенов Ж.Б. по дов N 95 от 06.09.2013, Смирнов С.В. по дов N 7 от 29.12.2012

от Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Локк О.В. по дов N 05-17/17296 от 20.11.2013, Галинская О.А. по дов 04-17/14023 от 13.11.2012, Мохов П.Е. N04-17/00167 от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северные газовые магистрали" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СГМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N N 7, 8 от 21.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013 г., о признании недействительными решения N 2 от 21.01.2013 г. об отказе выплаты суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 228 843 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 производство по делу N А40-63351/13 в части требования ЗАО "Северные газовые магистрали" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о вынесении решения о возмещении полностью суммы НДС в размере 9.228.843 руб. прекратить. В удовлетворении требований ЗАО "Северные газовые магистрали" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 21.01.2013 г. NN 7, 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 126.289.452, 19 руб.; решения от 21.01.2013 г. N 2 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленных ЗАО "Северные газовые магистрали".

По итогам проведённых камеральных налоговых проверок составлены акт камеральной налоговой проверки N 42 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 16-34) и акт камеральной налоговой проверки N 43 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 35-60). По результатам рассмотрения актов, возражений налогоплательщика и других материалов проверок приняты решение от 21.01.2013 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 61-94), решение от 21.01.2013 N 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение от 21.01.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 95-146, т. 2 л.д. 1-10).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые решения инспекции от 21.01.2013 полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку общество 30.07.2012 представило уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 9 228 843 руб., и 06.08.2012 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7 414 533 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок установлено следующее:

Между ЗАО "СГМ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ремстройгаз" (Субподрядчик) заключен договор N 15/08/11-02.3 от 15.08.2011 (т. 2 л.д. 31-53) на выполнение работ по строительству объекта: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская -КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "Магистральный газопровод "СРТО - Торжок".

Согласно условиям договора от 15.08.2011 N 15/08/11-02.3 ООО "Ремстройгаз" (Субподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК 2), входящий в стройку "Магистральный газопровод "СРТО - Торжок". Состав и объемы строительно-монтажных работ, предусмотренных данным договором, указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15.08.2011 N 15/08/11-02.3 ООО "Ремстройгаз" выполняет работы своими, а также привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 6.22 договора от 15.08.2011 N 15/08/11-02.3 Субподрядчик согласует с Генподрядчиком привлечение субсубподрядных организаций (с предоставлением лицензии на право производства работ), а также границы участков, виды или объемы работ, подлежащие выполнению (т. 2 л.д. 41).

В рамках исполнения договора от 15.08.2011 N 15/08/11-02.3 ООО "Ремстройгаз" 02.11.2011 заключило договор СМР-02/11-11 с ООО "СмартСтрой" (т.3 л.д. 64-77).

Согласно условиям договора СМР-02/11-11 от 02.11.2011 между ООО "Ремстройгаз" (подрядчик) и ООО "СмартСтрой" (Субподрядчик), последний выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская -КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК 2).

Представленные ЗАО "СГМ" акты о приемке выполненных работ (КС-2) содержат частично работы, которые ООО "Ремстройгаз" перепоручило ООО "СмартСтрой" на основании договора N СМР-02/11-11 от 02.11.2011 (таблица N 1, 2, 3, 4) (т. 3 л.д. 10-17). Стоимость выполненных ООО "Ремстройгаз" работ в адрес ЗАО "СГМ" составляет 654 622 146 руб., в том числе стоимость работ, выполненных ООО "Смарт Строй" составляет 324 999 564 руб.

Таким образом, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представленные ЗАО "СГМ" в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов по договору с ООО "Ремстройгаз" на выполнение строительно-монтажных работ, содержат работы, которые ООО "Ремстройгаз" перепоручило ООО "СмартСтрой" (договор от 02.11.2011 N СМР-02/11-11), т.е. работы, которые исходя из документов, выполняло ООО "СмартСтрой".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контрагентом Закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" является ООО "Ремстройгаз", которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика ООО "СмартСтрой".

Факт выполнения ООО "Ремстройгаз" строительно-монтажных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, не может идти и речи о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе Обществом контрагента, т.к. в данном случае ООО "СмартСтрой" не является контрагентом Общества. Поэтому, налоговая выгода Общества не может быть признана необоснованной.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год в адрес Инспекции Обществом представлены следующие документы:

- договор от 15.08.2011 N 15/18/11-02.3 между ЗАО "СГМ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ремстройгаз" (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "Магистральный газопровод "СРТО - Торжок".

- счета-фактуры: N 00000169 от 30.11.2011 (т. 3 л.д. 45), на общую сумму 368 915 166,96, в т.ч. НДС 56 275 194,96 руб. и N 00000197 от 31.12.2011 (т. 3 л.д. 47), на общую сумму 403 538 965,32 руб., в т.ч. НДС 61 556 791,32 руб., всего на сумму 772 454 132,28 руб. в т.ч. НДС 117 831 986,28 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): N 4 от 30.11.2011 (, на сумму 368 915 166,96 руб., в т.ч. НДС 56 275 194,96 руб. и N 5 от 31.12.2011 (т. 3 л.д. 1), на общую сумму 403 538 965,32 руб., в т.ч. НДС 61 556 791,32 руб., всего на сумму 772 454 132,28 руб. в т.ч. НДС 117 831 986,28 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 25.11.2011 (т. 3 л.д. 2-9), на сумму 365 220 699,06 в т.ч. НДС 55 711 632,06 руб., N 2 от 25.11.2011 (т. 3 л.д. 18-19), на общую сумму 2 433 804,28 руб. в т.ч. НДС 371 258,28 руб., N 6 от 25.12.2011 (т. 3 л.д. 20-28), на сумму 311 182 446,84 руб., в т.ч. НДС 47 468 508,84 руб., N 9 от 25.12.2011 (т. 3 л.д. 29-30), на общую сумму 1 960 303,32 руб., в т.ч. НДС 299 029,32 руб., всего на сумму 680 797 253,50 руб. в т.ч. НДС 103 850 428,50 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что 15.08.2011 между ЗАО "СГМ" и ООО "Ремстройгаз" заключен договор N 15/18/11-02.3 на выполнение работ по строительству объекта: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "Магистральный газопровод "СРТО - Торжок" (далее - Договор N 15/18/11-02.3), предметом которого, согласно п. 2.1. Договора 15/18/11-02.3, является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "Магистральный газопровод "СРТО -Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п.Агириш)" (ПК 2).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора 15/18/11-02.3 ООО "Ремстройгаз" выполняет работы своими, а также привлеченными силами и средствами.

Согласно бухгалтерской отчетности (Форма N 1) за 2010, 2011г.г. (приложение N 1), представленной ООО "Ремстройгаз" сопроводительным письмом от 12.05.2011 N 122-07/2 (приложение N 2) в адрес ЗАО "СГМ" при заключении договора, полная балансовая учетная стоимость основных средств производственного назначения (строка 120) ООО "Ремстройгаз" за 2010 год составляет 0 тыс. руб.; балансовая стоимость арендованных основных средств (строка 910) составляет 0 руб. За 2011 год полная балансовая учетная стоимость основных средств производственного назначения (строка ИЗО) ООО "Ремстройгаз" составляет 0 тыс. руб.

ООО "Ремстройгаз" в письме от 23.01.2013 N 12-01/2 (т. 3 л.д. 54-55) указало, что для выполнения работ по Договору 15/18/11-02.3 была задействована специальная техника, которая принадлежала ООО "Бим-Сервис".

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Ремстройгаз" в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что оплата за использование техники ООО "Бим-Сервис" со счетов ООО "Ремстройгаз" не осуществлялась.

Следовательно, отсутствие собственных средств, отсутствие оплаты в адрес ООО "Бим-Сервис" за использование техники для выполнения работ по Договору 15/18/11-02.3 свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Ремстройгаз" работ по Договору.

Таким образом, при заключении Договора 15/18/11-02.3 ЗАО "СГМ" знало о невозможности выполнения работ ООО "Ремстройгаз" собственными силами и необходимости контрагента привлекать субсубподрядные организации.

Налоговым органом при анализе банковских выписок ЗАО "Сберинвестбанк" по операциям на счете ООО "Ремстройгаз" установлено, что ООО "Ремстройгаз" перечислило в адрес ООО "СмартСтрой" денежную сумму в размере 323 374 845 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору N СМР-02/11-11 от 02.11.2011 г.

02.11.2011 г. между ООО "Ремстройгаз" и ООО "СмартСтрой" был заключен договор СМР-02/11-11 (т. 3 л.д. 64-77), согласно условиям которого ООО "СмартСтрой" выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК 2).

Представленные ЗАО "СГМ" акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержат частично работы, которые ООО "Ремстройгаз" перепоручило ООО "СмартСтрой" на основании договора N СМР-02/11-11 от 02.11.2011.

Общая сумма выполненных работ по Договору СМР-02/11-11 составляет 323 374 845,22 руб., в том числе НДС 49 328 366,22 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Ремстройгаз" письмом от 23.01.2013 N 12-01/2 (т. 3 л.д. 54-55) сообщило, что ООО "СмартСтрой" было им привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договору 15/18/11-02.3, кроме того, такое привлечение ООО "СмартСтрой" было согласовано с ЗАО "СГМ" согласно условиям Договора 15/18/11-02.3 (пункт 8 письма). Данный факт заявителем не оспаривается и, в том числе, подтверждается представленным Заявителем в материалы дела письмом от 21.10.2011 г. N 126-01/3.

Также ЗАО "СГМ" в письме от 17.01.2013 N в ответ на требование Инспекции от 25.12.2012 N 1838 сообщило, что о привлечении в качестве субподрядчика ООО "СмартСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "МГСРТО-Торжок" ООО "Ремстройгаз" уведомил ЗАО "СГМ" в устной форме, так как по требованию Заказчика к работам необходимо было приступить в кратчайшие сроки.

Таким образом, ЗАО "СГМ" было известно о привлечении ООО "Ремстройгаз" в качестве субподрядчика ООО "СмартСтрой".

Кроме того, из пояснение налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "СГМ" уже состояло в договорных отношениях с ООО "СмартСтрой" по договору N 03/10/2011-02.2 от 03.10.2011, согласно которому ЗАО "СГМ" (Заказчик) поручало ООО "СмартСтрой" (Подрядчик) выполнение работ по переработке и обогащению минерального грунта, предназначенного для строительства объекта "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК 2), входящий в стройку "МГ СРТО - Торжок".

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ЗАО "СГМ" по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией вынесено Решение N 21 от 20.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были признаны неправомерными суммы налоговых вычетов, заявленные ЗАО "СГМ" в отношении сумм НДС, предъявленных по счетам-фактурам ООО "СмартСтрой" по работам согласно вышеуказанному договору. Данным решением были установлены факты непроявления ЗАО "СГМ" должной осмотрительности при выборе ООО "СмартСТрой" в качестве контрагента. Указанное Решение вступило в силу 09.08.2012 и не оспорено налогоплательщиком в порядке, предусмотренном НК РФ, также не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, на момент уведомления Заявителя о привлечении ООО "Ремстройгаз" в качестве субсубподрядчика ООО "СмартСтрой", Общество знало о невозможности ООО "СмартСтрой" выполнять работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, однако согласовало действия с ООО "Ремстройгаз" по привлечению в качестве субподрядчика ООО "СмартСтрой", заключив с ним договор на выполнение работ, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что представленные ООО "Ремстройгаз" копии документов по взаимоотношениям с ООО "СмартСтрой, а именно счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ООО "СмарСтрой" Тихоненковым Денисом Константиновичем.

19.04.2012 Инспекцией направлено письмо в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по г. Москве о представлении информации в отношении Тихоненкова Д.К.

Из полученного ответа установлено, что Тихоненков Д.К. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве с 16.11.2011.

Из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве Тихоненков Д.К. в мае 2012 переправлен ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и далее в ФКУ СИЗО-50/5 УФСИН России по Московской области.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в помещении ФКУ СИЗО-50/5 УФСИН России по Московской области проведен допрос (протокол от 09.07.2012) Тихоненкова Д.К. (т. 3 л.д. 57-62), в ходе которого он показал, что не является и ранее не являлся реальным руководителем и учредителем ООО "СмартСтрой"; отношения к деятельности ООО "СмартСтрой" не имеет; документы (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ и другие), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СмартСтрой", не подписывал, в том числе по взаимоотношения с ЗАО "СГМ"; ни с кем из должностных лиц (представителей) ЗАО "СГМ" не знаком.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Тихоненков Д.К. ранее также был судим и с 2006 по 2008 годы находился в заключении в ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Липецкой области". Инспекцией направлено письмо от 19.04.2012 N 14-11/04866 в ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Липецкой области" о представлении информации в отношении Тихоненкова Д.К.

Из полученного ответа установлено, что осужденный Тихоненков Денис Константинович, осужден 13.12.2006 Дорогомиловским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы общего режима 12.08.2008 условно-досрочно освобожден.

ООО "СмартСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 17.05.2010 г.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве документам с сопроводительными письмами от 12.04.2012 N 18-10/26720, от 22.05.2012 N 18-10/28837, от 05.07.2012 N 18-10/30908 следует, что в 2011 году ООО "СмартСтрой" не представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, Обществом по налоговому периоду 2011 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Учитывая вышеизложенное, ООО "СмартСтрой" в 2011 году не представляло налоговые декларации по НДС, не отражало в налоговых декларациях по НДС и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций выручку от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Ремстройгаз" и как следствие, не уплачивало вышеуказанные налоги.

Кроме того, из представленных ИФНС России N 19 по г. Москве сведений в отношении ООО "СмартСтрой" следует, что у ООО "СмартСтрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данный довод подтверждается следующими документами.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год (приложение N 5), у ООО "СмартСтрой" в 2011 году полная балансовая учетная стоимость основных средств производственного назначения (строка 1130) составляет 0 тыс. руб.

Согласно сведениям б среднесписочной численности работников за 2010 г. и 2011 г. годы (приложение N 5) численность ООО "СмартСтрой" составляет 1 человек.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "СмартСтрой", не соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны не руководителем организации, а неустановленным лицом; акты выполненных работ подписаны не руководителем организации, а неустановленным лицом; ООО СмартСтрой" не выполняло работы, поименованные в актах выполненных работ, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. года в рамках статьи 86 НК РФ в ЗАО "ВТБ 24" направлен запрос N 1116 от 21.03.2012 г. о представлении выписки по операциям на счете ООО "СмартСтрой" за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "СмартСтрой" Инспекцией установлено, что оплата по договору аренды транспортной (специальной) техники, по договорам аутсорсинга не производилась.

Таким образом, ООО "СмартСтрой" не привлекало рабочий персонал по договору аутсорсинга, не арендовало транспортную (специальную) технику, по договорам аренды, следовательно, не имело необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (переработки и обогащения минерального грунта).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СмартСтрой" установлено, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 оборот по дебету составил 629 419 775 руб., оборот по кредиту составил 618 477 779 руб.

Основная часть денежных средств (588 177 325 руб.) перечислялась организациям, которые согласно ИР "Сведения о доходах физических лиц" не выплачивают заработную плату и которые согласно ИР "Однодневки" обладают двумя признаками "фирм-однодневок": имеют массового учредителя и массового руководителя. Перечень организаций указан в отзыве на заявление от 30.07.2013 N 04-13/10808.

Также в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в рамках статьи 86 НК РФ в ЗАО АКБ "ЕИБ" направлен запрос N 1117 от 21.03.2012 г. и N 1452 от 18.04.2012 о представлении выписки по операциям на счете ООО "СмартСтрой" за период с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СмартСтрой" установлено, что за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 оборот по дебету составил 183 228 962 руб., оборот по кредиту составил 184 517 671 руб.

Основная часть движения денежных средств (183 159 270 руб.) связана с организациями, которые согласно ИР "Сведения о доходах физических лиц" не выплачивают заработную плату и которые согласно ИР "Однодневки" обладают признаками "фирм-однодневок": имеют массового учредителя и массового руководителя. Перечень организаций указан в отзыве на заявление от 30.07.2013 N 04-13/10808:

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Ремстройгаз" в адрес ЗАО "СГМ" при заключении договора, полная балансовая учетная стоимость основных средств производственного назначения (строка 120) ООО "Ремстройгаз" за 2010 год составляет 0 тыс. руб.; балансовая стоимость арендованных основных средств (строка 910) составляет 0 руб. За 2011 год полная балансовая учетная стоимость основных средств производственного назначения (строка 1130) ООО "Ремстройгаз" составляет 0 тыс. руб.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и установление возможности выполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении Договора 15/18/11-02.3 ЗАО "СГМ" знало о невозможности выполнения работ ООО "Ремстройгаз" собственными силами и необходимости контрагента привлекать субподрядные организации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "СГМ" налоговой выгоды по операциям с ООО "Ремстройгаз", в частности, у организации-субподрядчика (ООО "Ремстройгаз") отсутствует технический персонал, складские помещения, транспортные средства, оплата за использование привлеченной техники, позволяющие осуществлять работы, предусмотренные Договором 15/18/11-02.3; привлечение организации-субсубподрядчика (ООО "СмартСтрой"), регистрация которого осуществлена на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС неустановленным лицом.

Ссылка ЗАО "СГМ" на исполнение обязательств перед Заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") не может быть принята судом во внимание, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что работы, исполнителем по которым являлось ООО "СмартСтрой", ООО "Ремстройгаз" не выполнялись.

В отношении довода Заявителя о том, что выводы проверяющих основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства о налогах и сборах (абз. 2 стр. 4 заявления) необходимо отметить следующее:

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. При этом налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы только в определенных статьей 88 НК РФ случаях.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Межрегиональной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ по ее месту нахождения на основе налоговой декларации и документов, представленных Обществом, а также других документов о деятельности Общества, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В результате анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 1), представленной Обществом, судом выявлено изменение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Обществу направлено сообщение от 23.08.2012 N 909 о предоставлении пояснений причин представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

В результате анализа информации, представленной Обществом, судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 1) представлена в связи с исключением из состава расходов затрат по работам, предъявленным ООО "СмартСтрой".

Данные изменения внесены Обществом на основании решения Инспекции от 20.07.2012 N 21.

В соответствии со статей 93 НК РФ Обществу направлено 05.10.2012 требование N 1365 о представлении соответствующих документов (информации), в частности, истребованы налоговые регистры по расходам и доходам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

В ответ на названное требование и сообщение Общество представило соответствующие документы, не оспаривая правомерность их истребования (сопроводительное письмо от 13.11.2012 г. N 1229)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав Общества со стороны Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки не допущено.

Таким образом, довод Общества о несоответствии доказательств (регистров налогового учета Общества), запрошенных по требованию Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-63351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько